Определение Владимирского областного суда от 16 июня 2020 года №22-1031/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-1031/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокуроров Лезовой Т.В., Корнилова В.Е.,
осужденных Шапошникова Д.А., Петрова Н.Н.,
защитников - адвокатов Федорова П.Г., Виноградовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шапошникова Д.А. и Петрова Н.Н., а также адвокатов Шебанкова Р.А. и Бурдачева С.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года, которым
Петров Н.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый
- 8 июля 2010 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2018 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 6 сентября 2018 года с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 2 дня, фактически освобожденный 18 сентября 2018 года,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей по настоящему делу со 2 по 4 июня 2019 года, и с 4 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
Шапошников Д.А., **** года рождения, уроженец **** края, ранее судимый:
- 21 октября 2015 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; постановлением того же суда от 4 июля 2016 года наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка; постановлением того же суда от 28 октября 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 29 дней;
- 10 февраля 2017 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19 октября 2018 года,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей по настоящему делу со 2 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб защитника осужденного Петрова Н.Н. - адвоката Шебанкова Р.А., защитника осужденного Шапошникова Д.А. - адвоката Бурдачева С.В., осужденного Шапошникова Д.А., осужденного Петрова Н.Н., возражений государственного обвинителя Арапова М.И. на апелляционную жалобу осужденного Шапошникова Д.А., возражений заместителя прокурора Юрьев-Польского района Лазыкина И.В. на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, выступления осужденных Шапошникова Д.А. и Петрова Н.Н., участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного Шапошникова Д.А. - адвоката Федорова П.Г., защитника осужденного Петрова Н.Н. - адвоката Виноградовой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шапошников Д.А. и Петров Н.Н. признаны виновными в совершении угона группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 28 мая 2019 года в с. Сима Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шебанков Р.А. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Петрова Н.Н. приговора как незаконного и необоснованного. Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению, Шапошников Д.А. начал выполнять объективную сторону угона сразу после возникновения у него соответствующего умысла, то есть в подъезде дома, а уже после этого решилпривлечь к совершению преступления Петрова Н.Н. Следовательно, Петров Н.Н. не договаривался заранее с Шапошниковым Д.А. об угоне, так как Шапошников Д.А. привлек Петрова Н.Н. к соучастию уже во время совершения преступления, тогда как угон считается оконченным в момент начала движения автомобиля, а все действия, начиная с приискания предметов (в данном случае ключей от автомобиля) являются началом исполнения совершения преступления. Предварительного сговора, то есть сговора, который предшествовал началу исполнения направленных на совершение угона действий, у Шапошникова Д.А. и Петрова Н.Н. не было, в связи с чем действия Петрова Н.Н. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 166 УК РФ. По мнению адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Петрова Н.Н. к совершению угона. Запуск двигателя автомобиля и дальнейшую проездку на нем он осуществил, будучи не осведомленным о неправомерном завладении Шапошниковым Д.А. ключами от автомобиля потерпевшего, не знал о намерениях Шапошникова Д.А. Выводы суда в этой части носят голословный характер и не основаны на доказательствах, изученных в ходе судебного следствия. На основании изложенного просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Бурдачев С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Шапошникова Д.А. приговором в части, касающейся квалификации его действий, полагая недоказанным наличие между ним и Петровым Н.Н. предварительного сговора, направленного на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Б. а также в части назначенного наказания, считая его не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Обращает внимание на то, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Шапошников Д.А. и Петров Н.Н. последовательно отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение угона. Суду первой инстанции необходимо было установить наличие предварительного сговора между осужденными Шапошниковым Д.А. и Петровым Н.Н. до момента, когда автомобиль потерпевшего тронулся с места без разрешения собственника, чего сделано не было. На основании изложенного просит приговор в отношении Шапошникова Д.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе осужденный Шапошников Д.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить ему срок наказания до минимально возможного.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Н.Н. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагая, что его вина в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на то, что ни разу не менял свои показания. Утверждает, что не интересовался у Шапошникова Д.А. о том, каким путем тот взял ключи. Ничем не доказано наличие между ними сговора. Оспаривает показания свидетеля Л. в части того, что при задержании он пытался убежать через окно. Показания свидетеля М. считает ложными, поскольку в момент остановки автомобиля "Нива" его там не было. Вопреки выводам суда, со свидетелем С. у него никаких отношений не было, в связи с чем смысла тому его выгораживать не имеется. Считает, что поскольку свидетель Б.. в показаниях и на очной ставке говорил о том, что не помнит, кто его заводил в подъезд, так как был в состоянии алкогольного опьянения, можно предположить тот факт, что он мог дать ключи сам и этого не помнить. Обращает внимание на то, что копию приговора получил 6 февраля 2020 года, а 7 февраля написал заявление в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако никакого результата по его заявлению не было. На основании изложенного просит приговор отменить и передать дело на новое разбирательство. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, которая была у него до вынесения приговора.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шапошникова Д.А. государственный обвинитель Арапов М.И. считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду законности и обоснованности приговора, а назначенное ему наказание соответствующим требованиям уголовного закона и не являющимся чрезмерно суровым.
В своих возражениях заместитель прокурора Юрьев-Польского района Лазыкин И.В. просит постановленный по делу приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, считая изложенные в них доводы надуманными и необоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, а также возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Петрова Н.Н. и Шапошникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
В судебном заседании Шапошников Д.А. свою вину признал частично, оспаривая наличие предварительного сговора с Петровым на совершение преступления, пояснив, что преступление совершил единолично. Сообщил, что в ходе совместного распития спиртного автомобиль у Б. для поездки за спиртным не спрашивали, указанный вопрос ни с кем, в том числе с Петровым, не обсуждали. Вместе с тем, для покупки спиртного нужен был автомобиль. Он видел, как Б., заперев мастерскую, положил ключи в карман жилетки. Как оказалось, у Б. были две связки ключей в разных карманах - одна от дома и построек, вторая - от машины. Он проводил того в подъезд и спросил там ключи от машины, чтобы съездить за вином, на что тот ответил отказом. Тогда он вытащил ключи из кармана последнего и ушел. Петров ждал у подъезда. Он сказал ему, что Б. дал ключи, передал их Петрову, который открыл дверь, сел за руль, завел машину, и они поехали в поисках спирта в разные села. В с. Спасское к ним в автомобиль сел С., который обещал показать место продажи спиртного. При возвращении в с. Сима их стал преследовать автомобиль ОМВД. В этой связи они поменялись местами, Петров пересел на переднее пассажирское сиденье, а он - на водительское, притормозил и Петров выпрыгнул из машины и убежал, после чего их задержали.
Петров Н.Н. свою вину не признал, пояснив, что во время распития спиртного в гараже у Б. предложил Шапошникову попросить у потерпевшего довезти их за вином или разрешить им взять его машину, на что Шапошников согласился. Состоялся ли этот разговор у Шапошникова с Б., он не знает. Ключей у Б. не видел, где они находились не знал. Б. закрыл свой гараж, и они пошли с ним до подъезда, куда зашли Шапошников и Б. после чего Шапошников вернулся со словами "ключи у меня". Как они оказались у него, он не интересовался, ему это было не интересно. Затем тот открыл дверь при помощи брелока и передал ему ключи от замка зажигания. Он сел за руль, запустил мотор автомобиля, а Шапошников сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали искать вино сначала в с Сима, потом в с. Спасское, с. Матвейщево, снова в с.Сима. Когда их стала преследовать машина полиции, предложил Шапошникову поменяться местами, что они и сделали, и машиной начал управлять Шапошников. Затем у с. Бильдино он выпрыгнул из машины и спрятался, при этом ничего не кричал. Сделал это, так как досрочно освобожден и правонарушения ему совершать нельзя. После этого ночевал у Л..
Однако несмотря на занятую Шапошниковым Д.А. и Петровым Н.Н. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что разговора с ранее ему незнакомыми Петровым и Шапошниковым о поездке куда-либо на машине не было. Когда он собрался домой и стал запирать дверь, Петров предложил довести его до дома. Обе связки ключей от дома и машины лежали в разных карманах безрукавки. Ни ключи от машины, ни разрешения ее брать никому не давал. На автомобиле ездил только сын и он, иным лицам разрешения ездить на автомобиле никогда не давал. Когда уже был дома, жена услышала, как завелась машина и обнаружила отсутствие всех связок ключей. Он тоже услышал звук работающей машины. Жена пошла к матери Петрова, чтобы урегулировать вопрос, но та сказала вызывать сотрудников полиции.
Потерпевший С. пояснил, что только они с отцом Б. пользовались принадлежащим им автомобилем ****, никогда не давали и не разрешали посторонним пользоваться им. Ключи были у обоих. Машина стояла у их сарая. В ночь угона ему позвонил односельчанин, увидевший, что сотрудники перегоняют машину на штрафстоянку. Перезвонив матери, узнал, что машина угнана и мать заявила об угоне. Отец затем рассказал, что напился и ключи украли у него из безрукавки. Мать пояснила, что отец пил с Петровым и Шапошниковым в мастерской около сарая, потом его привели домой, а затем завелась их машина. Спустившись и обнаружив отсутствие машины, пошла к матери Петрова, чтобы тот добровольно вернул машину, но мать Петрова сказала, что телефона у него нет. Тогда мать вызвала полицию.
Свидетель К. суду пояснил, что вечером выпивали с Б. в гараже. Б. при нем закрыл стоявшую машину, а ключи положил в карман жилета. Затем пришли Петров и Шапошников, которые тоже выпивали. Разговоров про автомобиль и передачу ключей не было, и Б. никому ключи не передавал. Около 23.00 часов он ушел оттуда. На машине ездили только Б. с сыном.
Свидетель Г. суду показала, что 28 мая 2019 года около 23.00 часов видела в мастерской выпивавших мужа, К. и осужденных, которых в компании мужа раньше никогда не было. В 12 часу ночи пьяный муж пришел домой. Видела, как от подъезда шли осужденные. Затем услышала рев своей машины, сразу обнаружила отсутствие ключей в карманах у мужа. Он никому никогда не давал ключи и машину. Автомобиля на улице уже не было. Она пошла к матери Петрова, потому что только он способен на это, и сказала, что ее сын угнал машину, и что будет звонить в отдел полиции, если он не вернет машину. Та ответила, что телефона у сына нет. Сотрудники полиции нашли машину около с. Бильдино, выяснили, что за рулем были Петров и Шапошников. В машине также был третий мужчина из с. Спасское. Двое были задержаны, а Петров убежал.
Свидетель П.. подтвердила, что 28 мая 2019 года вечером сына дома не было, телефона у него нет. Около полуночи пришла Б. с сообщением, что их машину "Нива" угнали, и что Б. перед этим выпивал в гараже с Петровым и неизвестным парнем. Сын дома не появился и позвонил 30 мая с неизвестного номера. Впоследствии он сказал, что не угонял машину.
Согласно показаниям свидетеля С. данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, обоснованно признанным судом достоверными и положенным в основу приговора как более правдивые, подтвержденные им на очной ставке с Петровым, в ночь на 29 мая 2019 года Шапошников Д.А. и Петров Н.Н., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ехали на машине "Нива" в с. Спасское. Петров Н.Н. вел машину, а Шапошников Д.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Они посадили его, чтобы найти спирт, и ездили по селам Симе, Спасскому, Матвейщево. Когда в с. Сима за ними погнался автомобиль полиции, Петров начал скрываться и кружить вокруг спиртзавода. Он предложил осужденным остановиться, но они этого не сделали. Он спросил, не угнали ли они машину, но они ничего не ответили. Потом Петров предложил Шапошникову поменяться местами, на что тот ответил, что не знает дороги и плохо водит, на что Петров сказал, что покажет, куда надо ехать. На ходу они поменялись местами: Шапошников перелез за руль, а Петров на его место. Петров попросил притормозить, и, никого не предупредив, выпрыгнул из машины, крикнув при этом Шапошникову "166-ая за тобой".
Свидетель М. являющийся сотрудником ОМВД, суду пояснил, что когда по сообщению об угоне на служебном автомобиле он вместе с участковым уполномоченным и оперативным сотрудником преследовал угнанную машину "Нива" в с. Сима, фары с его автомобиля освещали салон преследуемой "Нивы", в котором отчетливо были видны три человека. Когда они догнали "Ниву", то в ней было уже два человека. Один из них стал ложиться на землю и трястись, но характерной для приступа эпилепсии пены не было. После вызова "скорой" та его не забрала. При доставлении в дежурную часть на вопрос, зачем притворялся, тот мужчина только улыбнулся.
Согласно показаниям свидетеля Л. данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, обоснованно признанным достоверными и положенными в основу приговора, ночью в один из дней к ней домой пришел Петров, ночевал, а когда к ней домой за ним пришли сотрудники ОМВД, он пытался убежать через форточку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в частности: протокол осмотра места происшествия об обнаружении автомобиля потерпевшего; заключение экспертизы об обнаружении следа пальца руки Петрова Н.Н. на водительской двери, а также следов рук Шапошникова Д.А. на внутренних поверхностях стекла той же двери и стекла правой пассажирской двери; протокол изъятия из личных вещей Шапошникова Д.А. связки ключей, принадлежащих потерпевшему; сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шапошникова Д.А. и Петрова Н.Н. виновными в совершении инкриминируемого деяния.
Так, согласно показаниям обоих осужденных на следствии, которые суд признал достоверными и обоснованно с приведением мотивов принятого решения положил в основу приговора, после распития спиртного Петров попросил Шапошникова спросить у Б. машину для поездки за спиртным. Однако совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ни Шапошников, ни Петров, машину и ключи у Б. не спрашивали, однако для дальнейшего распития спиртного нуждались в завладении автомобилем. Ключи находились у Б. в карманах надетой на нем жилетки, что видел и что не отрицал в показаниях Шапошников.
Суд надлежащим образом оценил доводы стороны защиты об угоне, совершенном единолично Шапошниковым Д.А., и о необоснованности обвинения Петрова Н.Н., об отсутствии в действиях Шапошникова квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, подробно мотивировав его в приговоре.
В частности, судом установлено, что целью поездки Шапошникова Д.А. и Петрова Н.Н. было добывание спиртного, в том числе в других населенных пунктах. Возможность разрешенной поездки на чужом автомобиле являлась темой их обсуждения именно до начала угона, когда найти спиртное без поездки в создавшейся ситуации они полагали невозможным, и отвечала интересам каждого из них. Денег для расчета за найм такси или иных автомобилей у них не было. Каких-либо препятствий они друг другу не чинили, напротив, совместно желали наступления итоговой цели всех предшествующих действий. Противоправное наличие ключей от чужого автомобиля у Шапошникова было очевидно для Петрова, он не был лишен возможности выяснения законности их появления. Реакции на неожиданность появления ключей Петров не обнаружил.
В приговоре дано убедительное обоснование направленности их умысла и наличию между ними предварительного сговора на совершение угона. Судом с достоверностью установлено, что действия соучастников безусловно носили обдуманный, последовательный, целенаправленный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на угон. При этом каждый из соучастников понимал суть как своих, так и совместных действий, действовал согласно достигнутой договоренности для достижения единого преступного результата: двери открыл Шапошников Д.А., передал ключи от машины Петрову Н.Н., а тот запустил мотор и управлял движущимся автомобилем в течение их совместной поездки, обусловленной поисками спиртного, затем передал управление автомобилем Шапошникову и выпрыгнул на ходу из машины. При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что Петров управлял автомобилем длительное время, в том числе, когда их стали преследовать автомобили ОМВД, подававшие им сигналы остановки. При этом Петров использовал знание им местности, которая у Шапошникова отсутствовала, равно как и достаточные навыки управления автомобилем, о чем Петрову было известно от самого Шапошникова.
Судом правильно указано на то, что предложение об угоне действительно исходило от Шапошникова, однако дальнейшие согласованные действия осужденных свидетельствуют об осведомленности их об истинных намерениях друг друга, что невозможно без сговора.
При этом суд пришел и к обоснованному выводу о том, что о наличии предварительного сговора на угон свидетельствовало также постпреступное поведение подсудимых, которые продолжили свое участие в преступлении, управляя угнанной автомашиной. По этой причине во время очевидного для подсудимых преследования сотрудниками ДПС, что понял и пассажир С., предлагавший им остановиться, со стороны Петрова не последовало таких действий, которыми он выразил бы свое несогласие с преступным поведением Шапошникова, а, напротив, выступил соучастником последнего, активно выполняя действия по уходу от преследования от сотрудников полиции в течение длительного времени, продолжая поездку по селам Сима, Спасское, Матвейщево, снова в с. Сима, и оттуда в направлении с. Бильдино, где Петров на ходу поменялся с Шапошниковым местами и выпрыгнул из машины с криком "166-ая за тобой", тем самым осознавая противоправный характер своих действий по групповому угону автомобиля. Таким образом, поочередно управляя автомобилем потерпевшего, они перегнали ее в указанном направлении, где Петров скрылся от сотрудников, и ночевал у постороннего лица (Л.), а затем при задержании пытался бежать и оттуда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает по делу доказанным наличие квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору", что предполагает ответственность всех соучастников группы за действия всех ее членов, если они не выходят за рамки общей договоренности.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, уличающими Шапошникова Д.А. и Петрова Н.Н. в преступлении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств. Оснований для оговора Шапошникова Д.А. и Петрова Н.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в показаниях не имеется.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям свидетеля С. данным им в судебном заседании, в части того, что при выпрыгивании из машины Петров Н.Н. не кричал Шапошникову Д.А. "166-ая твоя", а также к показаниям свидетеля Л. данным ею в судебном заседании, в части, касающейся того, говорила ли она о попытке Петрова Н.Н. убежать.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденных в инкриминированном им деянии.
Действиям Шапошникова Д.А. и Петрова Н.Н. судом дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий виновных суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Шапошникова Д.А., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание Шапошникова Д.А., суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В полной мере судом учтены все данные о личности Шапошникова Д.А., по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, как имевшего взыскания за нарушения установленного режима, на учетах не состоявшего, привлекавшегося к административной ответственности, по месту постоянного жительства не проживающего, не имеющего официального источника дохода.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Петрова Н.Н. и его матери суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание Петрова Н.Н., суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В полной мере судом учтены все данные о личности Петрова Н.Н., характеризующегося отрицательно как злоупотребляющего спиртным, не принимавшего мер к трудоустройству, с асоциальным кругом общения, имеющего нарекания на поведение в быту, совершившего деяние в период условно-досрочного освобождения от наказания.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденных и обстоятельства совершения ими преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Шапошников Д.А. и Петров Н.Н. заслуживают более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем осужденным надлежит отбывать наказание именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При назначении Шапошникову Д.А. и Петрову Н.Н. наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденных, суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При наличии по делу отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания обоим осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, не имеется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Шапошникову Д.А. и Петрову Н.Н. наказание справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, оснований не имеется, тем более что суд счел возможным назначить каждому осужденному наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Отменяя Петрову Н.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2010 года и назначая наказание по совокупности приговоров, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения обоим виновным судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Время содержания осужденных под стражей правильно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Шапошникова Д.А. и Петрова Н.Н., а также адвокатов Шебанкова Р.А. и Бурдачева С.В. не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного Петрова Н.Н., на основании его заявления от 7 февраля 2020 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, он был с ними ознакомлен 28 февраля 2020 года в полном объеме без ограничения во времени, что подтверждено его подписью. (т. 3 л.д. 136, 188). Кроме того, на основании заявления от 14 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года он также был ознакомлен и с аудиозаписью судебных заседаний в полном объеме без ограничения во времени. (т. 4 л.д. 15, 20, 32).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года в отношении Петрова Н.Н. и Шапошникова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шапошникова Д.А. и Петрова Н.Н., адвокатов Шебанкова Р.А. и Бурдачева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи Е.А. Годунина
А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка