Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2014 года №22-1031/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22-1031/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
и защитника-адвоката Бычкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до (дата),
у с т а н о в и л:
(дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
(дата) в 16 часов 40 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
(дата) (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
(дата) Октябрьским районным судом (адрес) (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до (дата).
(дата) руководителем следственного органа - врио заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковником юстиции (ФИО)7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до (дата).
Старший следователь следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре капитан юстиции (ФИО)8, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майора юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей до 2 месяцев, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до (дата) включительно, с приведением соответствующих мотивов.
Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до (дата).
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, и избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что основания, послужившие для продления ему меры пресечения, не подтверждены материалами дела, судом не проверена обоснованность органов предварительного расследования о невозможности своевременно закончить следствие, и ходатайство следователя рассмотрено без его участия и участия его адвоката. Ссылается на то, что в постановлении суда не указано дата вынесения следователем постановления о возбуждении ходатайства, копия которого ему не вручена, и дата поступления его в суд, и он не был ознакомлен с представленными в суд материалами. Также указывает, что в постановлении суда не указано какие материалы исследовались и не проверялась возможность содержания его в СИЗО по состоянию здоровья, и для применения в отношении него иной меры процессуального принуждения.
В возражении старший помощник Нефтеюганской межрайоной прокуратуры (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, защитника-адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащем образом мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания обвиняемому под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению преступления, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
Выводы суда о том, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью уйти от ответственности, скрыться от органов следствия и суда основан на представленных следователем доказательствах, и основания, по которым (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому обусловлено объемом следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и на которые сослался следователь в ходатайстве, поэтому запрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, и продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковником юстиции (ФИО)7 до (дата) включительно.
Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому (ФИО)1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, и оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие (ФИО)1 и его адвоката (ФИО)11 являются несостоятельными, поскольку следователь (ФИО)8 известил (дата) о времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката (ФИО)11, который сообщил о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на (дата) в Нефтеюганском районном суде и судом был назначен адвокат (ФИО)12
Кроме того, ч. 13 ст. 109 УПК РФ позволяет суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в отсутствие обвиняемого при определенных условиях, которые были соблюдены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ст. 109 УПК РФ не предусмотрено вручение обвиняемому копии ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и не ознакомление (ФИО)1 с представленными в суд материалами обусловлено рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие (ФИО)1 и отсутствием соответствующего ходатайства.
Сведений о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, и поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и она удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка