Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 22-1030/2023

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменёвой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гась С.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года, которым

Гась Станислав Владимирович, <...>, судимый:

- 25 апреля 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 августа 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 25 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года на основании ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 25 августа 2017 года заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного;

постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области (по приговору от 25 августа 2017 года) сроком на 11 месяцев 8 дней заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытии срока;

- 17 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года на основании ч. 5 ст. 46 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ заключен под стражу как скрывшийся от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 17 августа 2021 года на <...>, с <дата> по <дата>;

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года наказание, назначенное по приговору от 17 августа 2021 года заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, с зачетом наказания, отбытого по постановлению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021г года;

осужденный:

- 09 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 августа 2021 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга), к наказанию в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто <дата>;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Гась С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять Гась С.В. под стражу в зале суда.

Произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору с 24 октября 2022 года по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени содержания под стражей по приговору от 09 августа 2022 года мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также произведен зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, полностью отбытый Гась С.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней в периоды с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 10, Потерпевший N 1, Потерпевший N 12 удовлетворены, постановлено взыскать с Гась С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший N 2 - 15 000 рублей; Потерпевший N 3 - 10 000 рублей; Потерпевший N 4 - 15 000 рублей; Потерпевший N 5 - 15 000 рублей; Потерпевший N 6 - 25 500 рублей; Потерпевший N 7 - 12 000 рублей; Потерпевший N 8 - 21 500 рублей; Потерпевший N 10 - 15 000 рублей; Потерпевший N 1 - 8 000 рублей; Потерпевший N 12 - 16 450 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Гась С.В. и адвоката Дорошенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об изменении приговора и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гась С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 2 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 3 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 4 в период времени с 19 <дата> до <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в неустановленное следствием время <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 5 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 6 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 7 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 8 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 9 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 10 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 1 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 11 в период времени с 21 <дата> до <дата>;

он же, Гась С.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 12 в период времени с <дата> до <дата> соответственно в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Гась С.В. с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гась С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что назначенное наказание, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, превышает 2/3 максимального срока.

Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, полагает, что суду, с учетом всех смягчающих обстоятельств и его состояния здоровья, надлежало назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает на то, что был осужден 24 января 2023 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга за совершение преступлений аналогичного характера, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья, которые идентичны установленным в обжалуемом решении суда, при назначении наказания Калининским районным судом Санкт-Петербурга были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что страдает рядом тяжких хронических заболеваний, является гражданином РФ, просит суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Шамрай Г.Л. указывает, что судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности осужденного, характер и общественная опасность содеянного. Полагает, что судом при назначении наказания Гась С.В. были соблюдены требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного Гась С.В. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Гась С.В., обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Гась С.В. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его имущественное положение, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ ряд явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении Потерпевший N 12, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Помимо этого суд принял во внимание также то, что потерпевшие не настаивали на назначении Гась С.В. строгого наказания, готовность осужденного возместить причиненный потерпевшим ущерб.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для назначения Гась С.В. дополнительного вида наказания как в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел и иные сведения о личности осужденного, в частности то, что Гась С.В., будучи ранее судимым, вновь совершил тринадцать преступлений, двенадцать из которых отнесены законом к категории средней тяжести, а одно преступление к категории небольшой тяжести, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений аналогичного характера, в связи с чем обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда о том, что назначение более мягкого наказания Гась С.В. не способствовало бы в полной мере предупреждению совершения им новых преступлений, а также не соответствовало бы принципу справедливости назначения наказания, поскольку все указанные смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных Гась С.В. преступлений.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Гась С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом было назначено наказание, превысившее 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления, а также о том, что суду надлежало в обязательном порядке при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Исходя из смысла уголовного законодательства, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не носят императивный характер, применение данных положений при назначении наказания лицу, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в российском законодательстве прецедент не является источником права, ввиду чего довод осужденного о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по аналогии с приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, наказание осужденному Гась С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, суд должным образом мотивировал свое решение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей Гась С.В. с <дата> (день фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший N 1) по <дата> (день освобождения из-под стражи), <дата> (день фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший N 11), <дата> (день фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ), <дата> (день фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший N 12) в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ: