Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 22-1030/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

защитника Тимашинова А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Тимашиновой Г.Ю., защитника Тимашинова А.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года, которым

ТИМАШИНОВА Галина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> N <адрес>", зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, которые постановлено возместить за счет федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденной Тимашиновой Г.Ю., защитника Тимашинова А.В., выслушав выступления защитника Тимашинова А.В., адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области Тимашинова Г.Ю. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут 12 декабря 2020 года, в кабинете N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении имущества Потерпевший N 1 на сумму 4734 рубля 95 копеек.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Тимашинова Г.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Тимашинова Г.Ю. и ее защитник Тимашинов А.В. выражают несогласие с приговором суда, полагают его подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 257-О, отмечают, что товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие уведомления Тимашиновой Г.Ю. и ее защитника Денисова А.В., однако, вопреки выводам суда первой инстанции, отказ от присутствия при проведении экспертизы лишает Тимашинову Г.Ю. возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в связи с чем, данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Указывают, что показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что со слов подсудимой ему известно, что она забрала обнаруженный ею на пианино мобильный телефон домой, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 5-УД21-25 от 6 апреля 2021 года, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности. Суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, поскольку показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого. В связи с изложенным полагают подлежащими исключению из показаний свидетеля указания на сведения, которые стали известны из объяснений обвиняемой об обстоятельствах совершения ею преступления, вместе с тем доказательства, опровергающие показания осужденной об оставлении мобильного телефона в кабинете в материалах уголовного дела отсутствуют.

Полагают, что в показаниях свидетеля Свидетель N 4 имеются разногласия, согласно которым он утверждает, что 25 декабря 2020 года присутствовал при передаче мобильного телефона и им были зафиксированы отсутствующая сим-карта, перевернутый чехол и сброс до заводских настроек, однако данный факт опровергается отсутствием в рапорте N оригиналов фотографий на носителе, отсутствием его подписи в расписке при передаче мобильного телефона N показаниями, данными им по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что вел беседу с Тимашиновой Г.Ю. и Тимашиновым А.В. исключительно на улице, в помещение школы не заходил, а также показаниями секретаря МБОУ "СОШ N <адрес>" ФИО9 о том, что она находилась на рабочем месте, Тимашинова Г.Ю. и Тимашинов А.В. ее рабочее место не посещали.

Отмечают, что имеются основания не доверять показаниям свидетеля Потерпевший N 1, о том, что в мобильном телефоне отсутствует сим-карта, карта памяти объемом 32 Гб, перевернут чехол и произведен сброс до заводских настроек, об имевшемся у нее тяжелом материальном положении, о том, что она звонила и писала сообщения осужденной, поскольку документов в подтверждение указанных сведений, суду не представлено, вместе с тем, в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что стоимость карты памяти составляет 600 рублей, со слов потерпевшей Потерпевший N 1, однако эксперт стоимость данной карты памяти определить не смог.

Обращают внимание, что имеются разногласия в показаниях свидетеля Свидетель N 1, которая в изначальных показаниях не указывала на наличие карты памяти объемом 32 Гб, однако указала ее наличие при допросе в суде, давала показания о том, что она приходила осматривать кабинет N МБОУ "СОШ N <адрес>" с отцом, но в суде пояснила, что приходила сама, однако при наличии камер видеонаблюдения в кабинете, данный факт не подтвержден, на вопрос в судебном заседании, как мобильный телефон оказался на пианино, свидетель Свидетель N 1 указывала на третьих лиц, которые, возможно, могли произвести манипуляции с мобильным телефоном, указанным в расписке, пока он находился в кабинете N.

Полагают, что судом необоснованно указано на отсутствие оговора со стороны свидетелей, в подтверждение чего стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих, что у Тимашиновой Г.Ю. был трудовой спор со свидетелем Свидетель N 3, из-за чего свидетелем (бывшим директором "МБОУ СОШ N <адрес>") была дана неудовлетворительная характеристика с места работы N, ввиду чего и на основании п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, должны были быть истолкованы в пользу Тимашиновой Г.Ю.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 (ред. 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона "<данные изъяты>", посчитав, что это затягивает судебный процесс и не имеет отношения к делу, чем не предоставил осужденной Тимашиновой Г.Ю. возможности воспользоваться правом на защиту и подтвердить свои показания.

Указывают, что потерпевшей Потерпевший N 1 мобильный телефон "<данные изъяты>", вопреки положениям ч. 1 ст. 71 УПК РФ, был намеренно утилизирован и не предоставлен для проведения экспертизы, в связи с чем, невозможно подтвердить показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО10

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы УПК РФ, поскольку не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Обращают внимание, что судом первой инстанции не был рассмотрен и оценен факт добровольной передачи мобильного телефона "<данные изъяты>" потерпевшей Потерпевший N 1

На основании изложенного, просят приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года отменить, уголовное дело - прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Тимашиновой Г.Ю. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности её вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Тимашиновой Г.Ю. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым, ее дочь Свидетель N 1 12 декабря 2020 года вернулась из школы и сообщила, что она оставила в кабинете музыки МБОУ "<данные изъяты> N", свой мобильный телефон "<данные изъяты>". Указанный телефон был приобретен примерно за 8000 рублей и подарен дочери на новый 2020 год. Со слов дочери ей известно, что она искала телефон в классе, но не нашла. Они звонили учителю музыки Тимашиновой Г.Ю., писали ей смс-сообщения, однако на телефонные звонки и сообщения она не отвечала. На следующей неделе дочь спрашивала у Тимашиновой Г.Ю., находила ли она в классе мобильный телефон, на что та ответила отрицательно. После этого они обратились к директору школы, им была показана видеозапись из класса музыки, на которой было видно, как Тимашинова Г.Ю. взяла с пианино телефон, посмотрела его, положила в блокнот, после чего убрала его в свою сумку. После того, как Тимашиновой Г.Ю. было предъявлено видео с камер наблюдения, она стала говорить, что телефон у нее в шкафу, а по приезду сотрудников полиции пояснила, что телефон у нее дома в блокноте. 25 декабря 2020 года в присутствии дочери, заместителя директора, секретаря и сотрудника полиции Тимашинова Г.Ю. вернула ей мобильный телефон дочери, на котором был перевернут чехол, отсутствовали сим-карта и карта памяти, телефон был сброшен до заводских настроек, в нем отсутствовала вся личная информация дочери. Карту памяти они приобретали за 600-800 рублей, чехол стоимостью около 300 рублей. Ущерб для нее является значительным, исходя из совокупного дохода семьи.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1 согласно которым, 11-12 декабря 2020 года она оставила на парте в кабинете музыки свой мобильный телефон марки "<данные изъяты>", в котором находилась сим-карта и карта памяти объемом 32 Гб, телефон был в чехле синего цвета. Обнаружила отсутствие телефона, когда пришла домой, после чего она вместе с отцом вернулась в школу, где они пытались найти телефон в классе музыки, однако его не обнаружили. В четверг, на следующем уроки музыки, она спросила у Тимашиновой Г.Ю., не находила ли она мобильный телефон, на что получила отрицательный ответ. После этого они обратились к директору школы. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было видно, что Тимашинова Г.Ю. взяла с пианино телефон и положила к себе в сумку. Также ей известно, что с Тимашиновой Г.Ю. было получено объяснение, в котором она также отрицала, что брала мобильный телефон. Впоследствии телефон ей вернули, однако чехол был на нем одет другой стороной, в телефоне отсутствовала сим-карта и карта памяти, так же в телефоне были стерты все настройки. Свидетель также пояснила, что они пытались дозвониться до Тимашиновой Г.Ю., писали ей сообщения, чтобы выяснить про мобильный телефон, но она не отвечала.

Из показаний Свидетель N 3 - директора МБОУ "СОШ N <адрес>" следует, что в декабре 2020 года к ней обратилась Свидетель N 1 и сообщила, что потеряла в кабинете музыки свой мобильный телефон, которой она рекомендовала обратиться с данным вопросом к Тимашиновой Г.Ю. После чего к ней поступило заявление от мамы Свидетель N 1 с просьбой разобраться в данном вопросе, в связи с чем она поручила системному администратору просмотреть видеозапись с камер наблюдения из кабинета музыки. При просмотре видеозаписи было видно, как Тимашинова Г.Ю. подошла к роялю, взяла телефон, посмотрела его, подсунула под бумаги, после чего вместе с бумагами положила в свою сумку. С Тимашиновой Г.Ю. было получено объяснение, в котором она указала, что мобильный телефон не брала.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, 23 декабря 2020 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший N 1, которая просила принять меры к розыску мобильного телефона "<данные изъяты>", который ее несовершеннолетняя дочь утратила 12 декабря 2020 года в кабинете N школы N <адрес>. 24 декабря 2020 года им был осуществлен выход в школу N <адрес>, получено объяснение с Тимашиновой Г.Ю., Тимашинова Г.Ю. обещала вернуть мобильный телефон на следующий день. 25 декабря 2020 года позвонила потерпевшая и сообщила, что Тимашинова Г.Ю. отказывается возвращать мобильный телефон, тогда им был осуществлен выход в школу N, где в его присутствии Тимашиновой Г.Ю. был возвращен телефон, проверен на работоспособность, при этом было обнаружено, что данные телефона полностью сброшены до заводских настроек, отсутствует сим-карта. После этого потерпевшей была написана расписка о получении телефона <данные изъяты>.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, подробно и правильно приведёнными в приговоре. Так, из текста иного документа - сообщения Потерпевший N 1, поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут из класса СОШ N учитель совершила кражу мобильного телефона "<данные изъяты>", принадлежащего ее несовершеннолетнему ребенку, <данные изъяты>; согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 23 декабря 2020 года, в котором Потерпевший N 1 просит принять меры к розыску мобильного телефона "<данные изъяты>", стоимостью 7588 рублей, чем ей причинен значительны материальный ущерб <данные изъяты>; из заявления Потерпевший N 1 от 25 декабря 2020 года на имя начальника ОМВД России по <адрес>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Тимашинову Г.Ю., которая 12 декабря 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут находясь в классе N в школе N <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащий ей мобильный телефон "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, стоимостью 6090 рублей, находящийся в пользовании ее несовершеннолетней дочери Свидетель N 1, чем ей причинен значительный материальный ущерб <данные изъяты>; из текста расписки от 25.12.2020 следует, что Потерпевший N 1 в школе N в 11 часов 52 минуты получила от Тимашиновой Г.Ю. мобильный телефон "Huawei Y6" черного цвета в синем чехле, который в неправильном положении, настройки и сим-карта отсутствуют <данные изъяты>; согласно объяснительной Тимашиновой Г.Ю. от 19.12.2020, 12 декабря 2020 года после урока музыки со звонком на следующий урок, вместе с учащимися 7а класса она пошла в 55 кабинет на следующий урок музыки, после с учащимися вернулась в N кабинет музыки, никаких телефонов не видела <данные изъяты>); из текста протокола выемки от 8 февраля 2021 года следует, что у Потерпевший N 1 был изъят мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> в защитном силиконовом чехле синего цвета, телефон осмотрен в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством по делу, впоследствии возвращен потерпевшей <данные изъяты>; из текста протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года следует, что предметом осмотра являлся кабинет директора школы N <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят DVD диск c записями камер наблюдения в кабинете N, DVD - диск в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу <данные изъяты>

Из текста протокола осмотра предметов от 8 февраля 2021 года следует, что предметом осмотра являлся изъятый в кабинете директора DVD - диск c записями камер наблюдения в кабинете N МБОУ "СОШ N <адрес>", на котором зафиксирован период времени с 12:00:00 до 12:58:54 12 декабря 2020 года, в 12:08:20 в кабинет заходит женщина, в 12:09: замечает на пианино мобильный телефон, подходит к нему, берет в руки, рассматривает и перемещает на рабочий стол, производит какие-то манипуляции, после чего берет с рабочего стола тетради и предмет похожий на блокнот и кладет их в женскую сумку. В 12:12:54 женщина закрывает сумку, после чего надевает верхнюю одежду и в 12:13:50 покидает кабинет. На рабочем столе отсутствуют предметы, похожие на мобильный телефон. Со слов Потерпевший N 1 женщина на видеозаписи - учитель музыки Тимашинова Г.Ю. <данные изъяты>

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта N от 09.06.2021, рыночная стоимость мобильного телефона "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета с учетом износа на 12 декабря 2020 года составляет 4590, 95 рублей. Рыночная стоимость чехла силиконового для телефона <данные изъяты>, с синим географическим рисунком, с учетом износа на 12 декабря 2020 года, составляет 144,00 рубля. Установить реальную стоимость объекта исследования (карта памяти 32 гб) на 12 декабря 2020 года не представляется возможным в виду отсутствия полной информации <данные изъяты>.

В судебном заседании Тимашинова Г.Ю. вину в совершенном преступлении не признала, пояснив, что хищение телефона не совершала, 12 декабря 2020 года после окончания уроков, заметила на рояле, как ей показалось листок, который собиралась выбросить, однако, взяв в руки данный предмет, ей показалось, что это блокнот. Данный блокнот она вместе с тетрадями положила к себе в сумку, чтобы передать дежурному администратору, однако, вынуждена была вернуться в класс, чтобы проверить работы. Закончив дела в классе, она положила тетради, среди которых был "блокнот", в шкаф в кабинете, который на ключ не запирается, и ушла домой. В следующий четверг к ней подошла Свидетель N 1 и очень сумбурно спросила про мобильный телефон, не описав его. 19 декабря 2020 года её вызвала директор школы, которой она написала объяснительную о том, что мобильный телефон не находила, так как на тот момент забыла о том, что нашла в классе какой-то предмет. Потом сотрудник полиции 24 декабря 2020 года показал ей видеозапись с камер наблюдения, она поняла, что речь идет о том "блокноте" который она нашла в классе, после чего поднялась в кабинет, достала из шкафа мобильный телефон, показала его сотруднику полиции, который сказал ей 25 декабря 2020 года передать телефон Потерпевший N 1, взяв расписку. 25 декабря 2020 года в присутствии представителя школы и представителя потерпевшей она под расписку передала потерпевшей телефон.

Приведенное в приговоре заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным высококвалифицированным экспертом, имеющими большой опыт работы, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в заключении, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Тимашинова Г.Ю. и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, реализовали свое право постановки своих вопросов перед экспертом, мотивированный отказ следователя в удовлетворении ходатайства о личном участии при производстве экспертизы и постановки изложенных стороной защиты вопросов, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не влияет на полноту и мотивированность выводов, приведенных в заключении, которое обоснованно признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Подробно и правильно приведены в приговоре и доказательства стороны защиты, которые также получили надлежащую оценку суда. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Тимашиновой Г.Ю., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, сообщали об известных каждому из них обстоятельствах, судом обоснованно не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы привлечение к дисциплинарной ответственности в рамках осуществления Тимашиновой Г.Ю. трудовых обязанностей не свидетельствует о наличии у свидетеля Свидетель N 3 оснований для предвзятого или необъективного изложения событий, ставших ей известными в рамках уголовного дела.

Судом правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела и дана правильная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей как достоверных, согласующихся между собой и иными доказательствами.

Показаниям осужденной судом дана подробная и мотивированная оценка, обоснованно указано, что версия, изложенная Тимашиновой Г.Ю., не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, опровергается, как показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, так и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, иными письменными материалами дела. При этом, на основании просмотра записи с камер видеонаблюдения, установлено, что Тимашинова Г.Ю. осматривала мобильный телефон, перед тем как поместить его в свою сумку, а ее последующие действия с указанным телефоном свидетельствуют о том, что она осознавала, что забирает именно мобильный телефон, а также о корыстном мотиве ее действий и отсутствии намерения возвращать указанное имущество, на что указывают извлечение из мобильного телефона карты памяти, сим-карты, сброс настроек телефона до заводских.

Версии стороны защиты судом дана мотивированная оценка, основанная на анализе представленных суду доказательств, выводы суда обоснованы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3 суд обоснованно не усмотрел, происходившие события в их хронологии, обстоятельства произошедшего, обстоятельства значимые для разрешения дела, указанными лицами излагались подробно, непротиворечиво, последовательно. Те противоречия, на которые указывает сторона защиты при оценке показаний свидетелей, не являются существенными или значимыми, ставящими под сомнение достоверность и последовательность показаний указанных лиц. Факт присутствия свидетеля Свидетель N 4 при передаче Тимашиновой Г.Ю. телефона потерпевшей не отрицает сама Тимашинова Г.Ю., что подтверждается также показаниями Потерпевший N 1, письменными материалами дела, нахождение в школе свидетеля Свидетель N 1 при поисках телефона совместно с отцом или без него не ставит под сомнение факт того, что свидетель предпринимала попытки вернуть телефон, искала его.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, о её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Действия Тимашиновой Г.Ю., вопреки позиции стороны защиты, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, размер причиненного ущерба судом определён верно, сомнения в стоимости карты памяти истолкованы в пользу осужденной, ввиду неточного указания параметров, которые позволили бы эксперту установить ее стоимость при отсутствии других подтверждающих документов, суд обоснованно исключил узнанную сумму из объема предъявленного обвинения, что не ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 о наличии данной карты памяти, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит правильным отказ суда в проведении компьютерно-технической экспертизы, непроведение которой не повлияло на обоснованность выводов суда о доказанности вины Тимашиновой Г.Ю., не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не влияет на полноту проведенного предварительного и судебного следствия, при этом из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО11 следует, что телефон был оставлен в рабочем состоянии, при наличии сим карты и карты памяти, с установленными на нем программами, а возвращен Тимашиновой Г.Ю. в том виде, который отражен в расписке, протоколе осмотра, то есть без указанных карт и с заводскими настройками.