Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1030/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

адвоката Гавриловой Ю.Н.,

прокурора Аевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Медянского Д.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2021 года, которым осужденному

Медянскому Д.В., <данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства о признании права на реабилитацию, в связи с приведением приговоров Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 1999 года, Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 1999 года, Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Гавриловой Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Медянский Д.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании права на реабилитацию, мотивируя его тем, что приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 1999 года осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 мая 1999 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2004 года он освобожден от наказания по приговору от 04 августа 1999 года на основании ст. 10 УК РФ, приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тува от 25 мая 1999 года подлежал самостоятельному исполнению. Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2003 года условное осуждение по приговору от 04 августа 1999 года было отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2005 года он освобожден от наказания. Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 1999 года декриминализирован ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2021 года, в принятии ходатайства Медянского Д.В. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Медянский Д.В. выражает несогласие с принятым решением суда. Обращает внимание, что в отношении него с 1997 года было начато незаконное уголовное преследование, в связи с вынесением приговоров от 25 мая 1999 года и от 04 августа 1999 года, которые повлияли на вынесение приговора Ермаковского районного суда от 25 декабря 2003 года.

Считает, что при утверждении обвинительного заключения по приговору от 25 мая 1999 года стороной обвинения не доказана его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а его незаконное осуждение по данной статье явилось основанием для более сурового назначения наказания по приговору Ермаковского районного суда от 25 декабря 2003 года.

Автор жалобы полагает, что в дальнейшем при постановлении приговора Ермаковским районным судом от 25 декабря 2003 года не было учтено, что приговор Саяногорского городского суда РХ от 04 августа 1999 года по ст. 228 УК РФ был декриминализирован. Считает, что прокурором Зайфертом И.В. не проверены данные обстоятельства.

Обращает внимание, что приговором Черногорского городского суда от 13 июля 2004 года исключена обязанность встать на учет у врача нарколога и пройти курс лечения у врача нарколога, так как апеллянт не является наркозависимым. Утверждает, что прокурором ФИО1 на основании ст. 37, 133 УПК РФ нарушены его права, в результате чего он имеет право в соответствии со ст. 135 УПК РФ на возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и понесенными затратами на оплату услуг адвоката, при рассмотрении вопросов по его реабилитации на заседаниях Саяногорского городского суда РХ с 2017 года по 2019 годы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в мае 2017 года по результатам проведенной прокурорской проверки прокурором ФИО1 Саяногорская городская больница создала комиссию, которая без участия апеллянта приняла решение. На основании принятого комиссией решения без участия апеллянта и без его уведомления проходили судебные заседания в Саяногорском городском суде.

Также, автор жалобы обращает внимание, что приговор от 25 мая 1999 года в дальнейшем повлиял на назначение наказания - рецидив преступления при вынесении приговора от 25 декабря 1999 года, то есть суд вынес несправедливый приговор вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания.

Апеллянт утверждает, что при вынесении приговоров от 25 мая 1999 года, 04 августа 1999 года, 25 декабря 2003 года отсутствуют протоколы судебных заседаний. Обращает внимание, что по постановлению Черногорского городского суда от 17 июля 2004 года из перечня возложенных на него обязанностей, исключена обязанность пройти обследование и курс лечения у врача нарколога. Полагает, что прокурор ФИО1 прикрывает действия Саяногорской городской больницы, не проверив исключение обязанности по приговору встать на учет и пройти курс лечения. В результате чего, врач нарколог незаконно, не имея законных к тому оснований, вела учет апеллянта и после вынесения приговора от 13 июля 2004 года должна была снять апеллянта с учета, чего сделано не было. Считает, что заключение эксперта, врача-нарколога не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а мотивом послужил приговор Черногорского городского суда от 13 июля 2004 года. В связи с чем, просит исключить из перечня обязанностей прохождение обследования и лечения у врача нарколога.

Просит отменить или изменить постановление Абаканского городского суда от 09 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Медянский Д.В. приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 1999 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 1999 года Медянский Д.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотических средств массой 0,17 г без цели сбыта), на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 1999 года) окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2003 года Медянский Д.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 1999 года) окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2004 года приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 1999 года приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, и поскольку средняя разовая гашишного масла установлена в размере 0,1 г, тем самым крупный размер должен превышать 1 г, постановлено освободить осужденного Медянского Д.В. от наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 1999 года, а приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 1999 года исполнять самостоятельно.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2004 года приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 1999 года приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции указанного закона, исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Медянского Д.В. приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 1999 года осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) к 3 годам лишения свободы, размер испытательного срока условного осуждения оставлен без изменения.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2004 года приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы в указанной редакции уголовного закона, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 мая 1999 года и от 04 августа 1999 года) снижено до 3 лет 6 месяцев.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции в ч. 2 ст. 133 УПК РФ приведен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

По смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно приведенным положениям лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

При этом, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду исключения отягчающего наказания обстоятельства.

Поскольку по приговору от 04 августа 1999 года Медянский Д.В. был освобожден от наказания в связи с декриминализацией, следовательно, освобождение от наказания не порождает у осужденного права на реабилитацию, как это закреплено в пункте 3 части второй статьи 133 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для его реабилитации в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что внесение изменений Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ не являются основанием для признания за осужденным Медянским Д.В. права на реабилитацию, поскольку последний не относится к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, и принял решение об отказе в принятии заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о незаконности судебных решений, не относятся по существу к рассматриваемому вопросу и могут быть обжалованы апеллянтом в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2021 года в отношении Медянского Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Будник Д.Д.

Справка: осужденный Медянский Д.В. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка