Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1030/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего Иокша И.В.,

при секретаре Дежиной И.С., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

защитника - адвоката Заводюка А.Г., представившего удостоверение N, выданное 14.02.2003 г., ордер N 9 от 10.03.2021,

оправданной Байделюк Марии Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Ширяева А.И., на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2021 года, которым

Байделюк М.А., <данные изъяты> ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 286 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Байделюк М.А. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения в отношении Байделюк М.А. не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданной Байделюк М.А. и ее защитника - адвоката Заводюка А.Г., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Байделюк М.А. обвинялась в том, что, будучи назначенная на должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, то есть являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, в период с 15.05.2020 по 25.06.2020 из личной заинтересованности совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, выразившиеся в проносе на режимную территорию выше указанного учреждения сотового телефона марки "Samsung" и сим карты оператора сотовой связи "Мегафон" и передаче осужденному ФИО1 с целью дальнейшего использования последним, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве репутации и авторитета сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ, нарушении установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), изоляции осужденных, не достижения целей и задач уголовно-исполнительной системы по исправлению осужденных.

В суде первой инстанции Байделюк М.А. вину не признала.

Обжалуемым приговором Байделюк М.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 286 ч.1 УК РФ на основании 302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г.Хабаровска Ширяев А.И., считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Излагая содержания преступного деяния предъявленного Байделюк М.А., считает, что выводы суда о невиновности опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела. Так суд, отрицая доказанность факта проноса Байделюк М.А. запрещенного предмета в условиях режимного объекта, сослался на данные о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, используемого осужденным ФИО1 с абонентским номером, принадлежащим Байделюк М.А., которые начались с 10.05.2020 вблизи ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска, в то время как орган предварительного следствия вменяет пронос запрещенного предмета с 15.05.2020. Считает, что судом не установлена зона действия базовой станции по адресу: <адрес>, на которую суд ссылается в обоснование своих выводов о невиновности Байделюк М.А. Факт нахождения у осужденного ФИО1 сотового телефона с 10 мая 2020 года по мнению автора апелляционного представления, не исключает возможности проноса данного запрещенного предмета Байделюк М.А. на территорию СИЗО в более ранний период, чем указано в обвинении. Указывает, что суд в приговоре подтверждает наличие между Байделюк М.А. и ФИО1 романтических отношений, а соответственно и мотива у Байделюк М.А. на совершение указанного преступления. Факт пользования ФИО1 указанным телефоном подтвержден судом, при этом, проигнорированы результаты прослушивания телефонных переговоров, согласно которым ФИО1 говорит, что вернет Байделюк М.А. сотовый телефон, который последняя ему принесла. Указанные результаты прослушивания телефонных переговоров судом не исследованы, им не дана соответствующая оценка. Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт передачи сотового телефона ФИО1 именно Байделюк М.А., указывая при этом, что период пользования осужденным сотовым телефоном не совпадает с периодом, вменным органом предварительного расследования Байделюк М.А. Считает, что указанная органом предварительного расследования квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник Заводюк А.Г., считает вынесенный в отношении Байделюк М.А. оправдательный приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что обвинение, предъявленное Байделюк М.А. построено на домыслах и догадках органа предварительного расследования. Просит учесть, что в предъявленном Байделюк М.А. обвинении не указан способ совершения преступления (каким образом Байделюк М.А. могла пронести запрещенный предмет на охраняемую территорию режимного объекта). Судом установлено, что в период с 15.05.2020 по 25.06.2020 предъявленного Байделюк М.А. обвинения, сотовый телефон, изъятый у осужденного ФИО1, уже находился у последнего. Суд не вправе выходить на объемы предъявленного обвинения. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым. Приговор признается законным. Обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на изложенных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Согласно ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему делу судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Принимая решение об оправдании Байделюк М.А. суд первой инстанции указал, что приведенные в обвинительном заключении и предоставленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства в их совокупности являются недостаточными для вывода о виновности подсудимой.

Так, оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд посчитал их недостоверными и недостаточными для вывода о виновности Байделюк, так как не образуют совокупность с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим причинам.

Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования свидетели ФИО2 и ФИО3 указали, что сотовый телефон, изъятый у осужденного ФИО1 был передан сотрудником ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска Байделюк М.А. Кроме того, указанный свидетели подтвердили использование осужденным ФИО1 сотового телефона "SAMSUNG" в том числе и для общения с Байделюк М.А., в связи с наличием романтических отношений. Данные показания свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе судебного разбирательства в присутствии Байделюк М.А.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в указанной части согласуются с протоколом (том 1 л.д.119-125) исследования предмета - сотового телефона "SAMSUNG", изъятого 25.06.2020 г. в жилом помещении отряда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю на спальном месте осужденного ФИО1, в котором обнаружена переписка между номером указанного сотового телефона и номером сотового телефона, принадлежащего Байделюк М.А.. Так, из содержания обнаруженной переписки установлено, что в случае прекращения отношений осужденный ФИО1, вернет принадлежащий Байделюк М.А. сотовый телефон. Кроме того, в ходе переписки ФИО1 просит Байделюк М.А. приобрести карту "ЕТУ", благодарит за принесенные ему сигареты, конфеты, капли, зажигалку.

Кроме того, судом не дана оценка результатам оперативно-розыскной деятельности "Прослушивание телефонных переговоров" сотового номера, принадлежащего Байделюк М.А. с номером сотового телефона "SAMSUNG", изъятого 25.06.2020 г. в жилом помещении отряда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Согласно содержанию телефонных переговоров осужденный ФИО1 благодарит Байделюк М.А. за предоставленные ему сим-карту, зарядное устройство, сигареты. Доводы апелляционного представления о не исследовании судом "CD-R" дисков с записью выше указанных переговоров признаются судом обоснованными.

Подтверждая факт наличия между Байделюк М.А. и осужденным ФИО1 романтических отношении, а соответственно и мотива у Байделюк М.А. на совершение инкриминируемого ей преступления, судом первой инстанции проигнорированы выше приведенные сведения, отраженные в протоколе исследования предметов и результатах ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". При этом, факт пользования ФИО1 сотовым телефоном "SAMSUNG", подтвержден судом первой инстанции.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 о наличии оперативной информации, что Байделюк М.А. пронесла и передала сотовый телефон ФИО1, суд, признавая их недостоверным доказательством, сослался на не указание свидетелем источника получения указанной информации. При этом, суд первой инстанции не учел, что источником оперативной информации в конкретном случае явились результаты проведенных ст.о/у ОСБ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО7 оценены судом первой инстанции, как носящие предположительный характер, в связи с отсутствием в них сведений о действиях и способе осуществления проноса Байделюк М.А. сотового телефона и передаче осужденному. Данные выводы суда противоречат выше приведенным доказательствам: смс сообщениям между Байделюк М.А. и ФИО1 и содержанием телефонных переговоров последних, свидетельствующие о совершении Баделюк М.А. незаконных действий по проносу на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю запрещенных предметов и передачи их осужденному ФИО1.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности проноса запрещенного предмета Байделюк М.А. в условиях режимности объекта, проведения визуальных проверок, а также с использованием рамок, оснащенных металлообнаружителями, противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО7, а также выше приведенным результатам ОРМ.

Указывая, что факт проноса запрещенного предмета именно Байделюк М.А. в условиях режимности объекта не установлен, суд сослался на данные телефонных соединений номера 8 924 931 07 45 с абонентским номером Байделюк М.А., из которых следует, что соединения между указанными абонентами начинаются с 10 мая 2020 года, в то время как орган предварительного следствия вменяет обвиняемой пронос запрещенного предмета с 15 мая 2020 года. При этом, ссылка суда в подтверждение выводов о невиновности Байделюк М.А. на базовую станцию, расположенную по <адрес> в подтверждение выводов о том, что сотовый номер не перемещался, не проверен.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в с чем считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Байделюк М.А., в отношении которой ранее мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 года, в отношении Байделюк М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Ширяева А.И., считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: И.В.Иокша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка