Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1030/2021

Судья Пысенков Д.Н. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "21" июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Бурчаковой И.В., Беляевой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

защитника осужденного Рустамова С.Е.- адвоката Юдиной Е.А.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Галкина Е.Д. и жалобы осужденного Рустамова С.Е., его защитника адвоката Мананниковой Ю.Ю. на приговор Аннинского районного суда <адрес> от 28 января 2021 г., постановленный в отношении РСЕ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Обжалуемым приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РСЕ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в Аннинском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 2 дня;

признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи радиаторных батарей на сумму 5800 рублей из жилого дома Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Рустамова С.Е. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обжалуемым приговором Рустамову С.Е. назначено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить РСЕ окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении осужденного Рустамова С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Рустамов С.Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Оспаривая вышеуказанный приговор, государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Галкин Е.Д., подал апелляционные представления. В первоначальном представлении Галкин Е.Д. просит со ссылкой на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее постановление Пленума ВС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", п. 57 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указать в резолютивной части приговора какой именно срок отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок вновь назначенного наказания, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Кроме этого, Рустамову С.Е. постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, срок отбывания наказания необходимо производить со дня вступления приговора в законную силу. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Галкин Е.Д. просит исключить из осуждения Рустамова С.Е. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив назначенное наказание, как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, так как вывод о значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший N 1 основан только на её показаниях, без учёта установления значимых, в соответствии с требованиями закона, обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденного Рустамова С.Е. поставлен вопрос об изменении приговора, об учёте совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначении ему более мягкого наказания в виде условного срока либо штрафа. Рустамов С.Е. обращает внимание, что он с потерпевшей примирился и претензий она к нему не имеет. Он имеет заболевание "эпилепсия", многодетную семью, состоящую из 6 человек, в которой работал только он и его отец. Считает, что реальным его лишением свободы сильно ухудшилось материальное положение семьи, поэтому он просит дать ему шанс исправиться.

В апелляционной жалобе защитника Мананниковой Ю.Ю. так же поставлен вопрос об изменении приговора и назначении осужденному Рустамову С.Е. условного наказания в виде лишения свободы. Она просит в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу-явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденного, нахождение осужденного на учетах у нарколога и психиатра. Полагает наказание несправедливым, просит о применении положений ст. 73 УК РФ, заявляя о том, что суд не мотивировал невозможность применения условного наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Рустамов С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, через отверстие в окне, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший N 1, расположенный в <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, где при помощи газового ключа открутил от системы отопления шесть бывших в использовании семисекционных чугунных радиаторных батарей, общей стоимостью 4800 рублей и одну бывшую в использовании восьмисекционную чугунную радиаторную батарею, стоимостью 1000 рублей, которые вынес во двор данного домовладения, а впоследствии похитил их в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, сдав на пункт приема лома черного металла при помощи Свидетель N 1, который не был осведомлен о преступных намерениях Рустамова С.Е. Вырученными деньгами Рустамов С.Е. распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Рустамов С.Е. причинил потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рустамова С.Е. в совершении кражи имущества у Потерпевший N 1 правильными, поскольку обстоятельства преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Неустранимых сомнений в виновности Рустамова С.Е. по уголовному делу не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая доводы дополнительного апелляционного представления прокурора об отсутствии доказательств квалифицирующего признака значительности ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались какие-либо документы, подтверждающие доход Потерпевший N 1 и другие сведения, позволяющие определить материальное положение потерпевшей, поэтому вывод суда о значительности материального ущерба для Потерпевший N 1 основан лишь на её показаниях, что нельзя признать достаточным для установления названного квалифицирующего признака.

Таким образом, действия осужденного Рустамова С.Е. следует переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях Рустамова С.Е. отсутствует, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства по делу приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при назначении Рустамову С.Е. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, не найдя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, указав в приговоре, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных осужденным, его поведением после совершения преступления и, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания.

Невозможность изменения категории преступления так же судом мотивирована.

Оснований для назначения дополнительных наказаний виновному суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рустамову С.Е. назначено наказание, которое соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, поскольку по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что суд назначил ему несправедливое наказание, являются необоснованными.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами примирение с потерпевшей и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не имеется, так как материалами уголовного дела данные факты не подтверждены и являются надуманными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания состояние здоровья осужденного, страдающего эпилепсией, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья осужденного не учтено.

При назначении окончательного наказания, суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" и п. 57 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку после вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу было установлено, что Рустамов С.Е. виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1, поэтому в окончательное наказание, назначенное Рустамову С.Е. засчитано наказание, частично отбытое по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, в резолютивной части приговора следует указывать какой именно срок отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок вновь назначенного наказания, с учётом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 71 УК РФ, то есть необходимо указать о зачёте в срок наказания 2 месяцев ограничения свободы, которые судом в силу требований ст. 71 УК РФ, исчислены как 1 месяц лишения свободы.

Принимая решение о зачёте в срок наказания периодов содержания Рустамова С.Е. под стражей, суд первой инстанции не указал о том, из какого расчета следует исходить, включая период содержания Рустамова С.Е. под стражей в срок наказания, поэтому резолютивная часть приговора в части зачёта периода содержания под стражей в срок наказания должна быть уточнена указанием на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому доводы первоначального апелляционного представления так же подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, в силу положений ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, осужденному Рустамову С.Е. следует исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, в которой следует отбывать наказание Рустамову С.Е., определён верно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Рустамова С.Е. в части назначенного наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определил:

Приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении РСЕ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить по доводам апелляционных представлений государственного обвинителя.

Исключить из обвинения Рустамова С.Е. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное Рустамову С.Е. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части о том, что по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев ограничения свободы, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить осужденному Рустамову С.Е. окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт в срок наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, периода содержания Рустамова С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рустамову С.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Рустамову С.Е. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка