Постановление Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года №22-1030/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-1030/2021
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.
с участием прокурора Сироткиной С.В.
осужденного Соколова В.А. и его защитника - адвоката Котова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова В.А. и адвоката Величутина Д.В. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 года, которым
Соколов В.А., родившийся <ДАТА> ..., не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Соколов В.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым 04.04.2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 18 января 2021 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Соколов В.А. признал полностью.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.А. и адвокат Величутин Д.В. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, приводят смягчающие наказание обстоятельства, отмечают, что получение дохода Соколова В.А. связано с использованием автомобиля. Указывают, что причиной совершения преступления является сорвавшаяся с цепи собака, за которой Соколов В.А. вынужден был поехать, поскольку боялся, что она может причинить вред гражданам. Просят приговор изменить, снизить размер дополнительного назначения до 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латынская Ю.С., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Соколов В.А. и его адвокат Котов Ю.В. поддержали доводы жалобы.
Прокурор Сироткина С.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Судом первой инстанции действия Соколова В.А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, поскольку при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Соколова В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не применимы ввиду отсутствия законных оснований.
Дополнительный вид наказания Соколову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрен санкцией в качестве обязательного. Срок дополнительного наказания определен в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы о необходимости поездки в состоянии алкогольного опьянения ввиду сорвавшейся с цепи собаки не могут быть признаны уважительными, влекущими изменение принятого судебного решения.
Назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Харовского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 года в отношении Соколова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова В.А. и адвоката Величутина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка