Постановление Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1030/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1030/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области
Тихановой Н.А.,
адвоката Борисова Б.И., предоставившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной Подкуйко Л.Ю..
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Подкуйко Л.Ю. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Подкуйко Любови Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Мурманска, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 (в ред. ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 60 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года,
осужденной приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Подкуйко Л.Ю. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление осужденной Подкуйко Л.Ю. и адвоката Борисова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Подкуйко Л.Ю. осуждена по ч. 2 ст. 228 с применением ст. 64 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РРФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная Подкуйко Л.Ю. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области осужденной Подкуйко Л.Ю. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Подкуйко Л.Ю. просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ отмечает, что в ФКУ ИК-N она прибыла ДД.ММ.ГГГГ, за весь период отбытия наказания имеет 10 поощрений.
Полагает, что фактическое отбытие 2/3 части срока наказания, а также отсутствие взысканий, участие в работах по трудоустройству, положительные характеристики от администрации и наличие 10 поощрений являются основанием для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что с ней не была проведена профилактическая беседа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она прибыла в ФКУ ИК-N ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 6, 7, 20 постановления от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, данных, характеризующих его личность, возмещение вреда (полностью или частично), отношение к труду и содеянному.
Рассмотрев ходатайство Подкуйко Л.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд требования закона выполнил в полной мере: принял во внимание данные о личности осужденной, ее отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.
Согласно характеристики ФКУ ИК-N УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденная, Подкуйко Л.Ю. характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имела, имеет 10 поощрений, трудоустроена в Центр трудовой адаптации осужденных в качестве швеи-мотористки, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, повышает свой интеллектуальный уровень, взаимоотношения с осужденными строит правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, по характеру трудолюбивая, спокойная, с представителями администрации вежлива, вину в совершенном преступлении признала полностью в суде, в содеянном раскаялась, с родственниками связь поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий, переписки, обязуется трудоустроиться в ООО <данные изъяты> в качестве швеи.
Принимая решение об отказе осужденной Подкуйко Л.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии поощрений и отсутствии взысканий, а также мнения администрации учреждения.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания поведение осужденной не являлось стабильным, наряду с поощрениями, с Подкуйко Л.Ю. неоднократно проводились профилактические беседы за нарушения режима содержания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции также принято во внимание количество поощрений полученных в продолжительный период времени.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, так же, как и наличие поощрений, нельзя признать в качестве основания для безусловного применения норм материального права, а именно положений ст. 80 УК РФ.
Доводы жалобы осужденной Подкуйко Л.Ю. о ее положительных характеристиках, 10 поощрениях и участии в работах по трудоустройству, как основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного судом, также нельзя признать существенными, влияющими на правильность выводов суда, поскольку, данные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что Подкуйко Л.Ю. выполняет основные обязанности осужденных, предусмотренные ст. 11 УИК РФ.
С учетом индивидуального подхода к осужденной Подкуйко Л.Ю., несмотря на то, что она фактически отбыла предусмотренный законом срок наказания и имеет поощрения, намерение трудоустроиться, что подтверждено гарантийным письмом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Подкуйко Л.Ю.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике в ее поведении, однако осужденная не достигла той степени исправления, свидетельствующей о возможности применения ст. 80 УК РФ.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании исследованных всех представленных материалов.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Указание суда в постановлении о проведении профилактической беседы с осужденной ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным и не повлияло на правильные выводы суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Подкуйко Л.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подкуйко Любови Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Подкуйко Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка