Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-1030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-1030/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цыренжапова Ц.-Д.Б., потерпевших ФИО*, ФИО** на приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 года, которым
Цыренжапов Ц.-Д.Б., <данные изъяты>, судимый:
- 18 июня 2002 года Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 12 августа 2002 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 03 марта 2009 года на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 20 февраля 2009 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц;
- 17 июня 2010 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18 июня 2002 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2002 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 16 ноября 2015 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Срок наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В назначенное наказание зачтено время задержания и содержания под стражей с 6 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно с даты отбытия Цыренжаповым Ц.-Д.Б. наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск ФИО* удовлетворен. Взыскано с Цыренжапова Ц.-Д.Б. в пользу ФИО* в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2000000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО***, ФИО** о взыскании с Цыренжапова Ц.-Д.Б. компенсации морального вреда отказано.
В целях обеспечения гражданского иска ФИО* сохранен арест на имущество Цыренжапова Ц.-Д.Б. - земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты>; денежные средства в сумме 2450, находящихся на счете N <данные изъяты>, открытом на имя Цыренжапова Ц.-Д.Б., открытом в <данные изъяты> "<данные изъяты>"; сотовый телефон марки "<данные изъяты>".
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выслушав пояснения осужденного Цыренжапова Ц.-Д.Б., адвоката Дашиева Ч.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении наказания, уменьшении размера компенсации морального вреда и снятии ареста на имущество; пояснения потерпевшей ФИО*, ФИО** об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Цыренжапов Ц.-Д.Б. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К* Преступление совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Цыренжапов Ц.-Д.Б. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.
Отмечает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обратился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим.
Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО*, поскольку она не является опекуном К* Полагает, что исковые требования могут подавать только близкие родственники, у которых есть подтверждающие документы. В связи с этим просит снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.
Одновременно просит прекратить полномочия потерпевшей ФИО*, поскольку она не являлась опекуном К*
Выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на имущество. Теряя земельный участок, он лишается всего, теряет всякую надежду на будущее.
Лишаясь мобильного телефона сотовой связи, он теряет все данные и все связи с близкими ему людьми. Просит его имущество сохранить за ним. Исковые требования намерен оплачивать, работая в колонии.
Просит снизить назначенное наказание и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО* выражает несогласие с приговором.
Указывает, что все родственники склоняются к тому, что осужденный Цыренжапов Ц.-Д.Б. истязал К*, при этом зверски её избивал, <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты> форме, пробил голову, вырывал ей волосы, запинывал, душил и резал. Считает, что разрезал, разрубал, издевался, глумился над <данные изъяты> ребенка, пока она была еще жива. Также пытался скрыть убийство.
Полагает, что следствие проведено неполно, в связи, с чем квалификация дана неверно. Цыренжапов совершил убийство с особой жестокостью.
Наказание в виде 14 лет лишения свободы считает чрезмерно мягким. Осужденный Цыренжапов ранее судим, совершил преступление при особо опасном рецидиве и заслуживает пожизненного лишения свободы.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, однако автор жалобы просит обратить внимание на то, что явка с повинной была написана 8 октября 2019 года в 2100 часов, то есть после возбуждения уголовного дела, когда сотрудники полиции самостоятельно раскрыли преступление, установив, что именно Цыренжапов подлежит уголовной ответственности. Кроме того, органами следствия до установления местонахождения подсудимого и его фактического задержания уже была наработана доказательственная база о причастности Цыренжапова к совершенному преступлению.
В момент задержания Цыренжапов не дал признательные показания, не обратился с явкой с повинной. При рассмотрении уголовного дела в суде, установлено, что именно в момент задержания Цыренжапова были обнаружены останки потерпевшей, и тогда он также отрицал причастность к убийству. Более того, нежелание нести ответственность за содеянное, попытки уйти от наказания является его позиция в ходе предварительного следствия. Просит признать протокол явки с повинной подсудимого Цыренжапова недопустимым доказательством по делу, и исключить его из числа доказательств.
Отмечает, что показания Цыренжапова непоследовательны и противоречивы. Изначально он пытался избежать уголовной ответственности, перекладывая вину на У*, которого он выдумал, а когда понял, что ничего не получается, то выстроил свою защиту таким образом, что К* оказалась виноватой перед ним.
Обращает внимание суда на то, что К* не была <данные изъяты>. Кроме того, не подтвердился факт употребления ею спиртных напитков. Наличие алкоголя в крови не обнаружено.
Просит критически отнестись к показаниям Цыренжапова, которые он подтвердил после того как воспользовался статьей 51 Конституции РФ.
Выдвинутая осужденным Цыренжаповым версия о том, что К* требовала от него <данные изъяты> в <данные изъяты>, а после всего этого якобы призналась в том, что она <данные изъяты>, является вымышленной.
Полагает, что Цыренжапов всеми возможными способами пытался уйти от уголовной ответственности, пытался ввести суд в заблуждение.
Далее указывает на то, что потеря, которую они понесли, невосполнима и необратима. Данное убийство имеет большой общественный резонанс, не оставило равнодушными жителей города и всего <данные изъяты> края.
Отмечает, что на теле К* имелись множественные телесные повреждения, которые свидетельствуют о том, что она подвергалась мучениям и истязаниям, а именно кровоподтек и ссадина в лобной области слева, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, кровоподтек в окружности левого глаза с переходом в скуловую и щечную область, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, множественные кровоподтеки по всей передней поверхности бедер, полосовидное внутрикожное кровоизлияние на правой боковой поверхности груди по нижнему краю подмышечной ямки, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по передней подмышечной линии справа, множественные кровоподтеки на передней поверхности голеней в верхней трети (справа 5, слева 4), множественные кровоподтеки на задне-наружной поверхности левой верхней конечности в области плеча и предплечья. Данные образования составляют до 6 часов до наступления смерти. Желая скрыть совершение насильственных действий, Цыренжапов принял меры, чтобы скрыть это преступление, <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии умысла на совершение спланированного убийства с особой жестокостью. Более того, Цыренжапов совершил еще одно преступление - это <данные изъяты> действия <данные изъяты>.
Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа К*
Просит уголовное дело вернуть прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО* осужденный Цыренжапов Ц.-Д.Б. находит доводы потерпевшей о том, что он якобы истязал, <данные изъяты>, глумился над К* несостоятельными. Не согласен с доводами о неполноте предварительного следствия.
Полагает, что К* действительно не повезло в жизни. Родители злоупотребляли спиртным, мать лишена родительских прав, отец от неё отказался, бабушка постоянно попрекала. В семье из-за спиртного были ссоры и ругань.
Отмечает, что потерпевшая подчеркивает национальность - бурят, тем самым разжигает межнациональную рознь, в том числе через сеть Интернет. Кроме того, во время оглашения приговора потерпевшая заявила о том, что они заказали его (Цыренжапова) убить. Полагает, что его жизни и здоровью угрожает опасность.
Доводы потерпевшей о том, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору считает необоснованными, поскольку никаких нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.
В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО* и ФИО** просят считать протоколы их допросов следователем С.Б, не действительными, поскольку отказываются от своих показаний.
Оспаривают квалификацию действий Цыренжапова по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагают, что Цыренжаповым совершено убийство с особой жестокостью. Цыренжапов спланировал преступление, целенаправленно изуродовал, зверски <данные изъяты> К* Желая уйти от уголовной ответственности, предпринимал меры по сокрытию трупа и следов преступления.
Отмечают, что Цыренжапов ранее судим за совершение особо тяжких преступлений.
Полагают, что Цыренжапов снял квартиру и искал человека, для того чтобы убить и никаких конфликтов с потерпевшей у него не было. Заманив К* в квартиру, он сразу заблокировал дверь и приступил <данные изъяты>, стал зверски её избивать.
<данные изъяты> у К* не обнаружен. Цыренжапов отказался сдать анализы, однако они настаивают на его обследовании.
Выражают несогласие с показаниями свидетеля N 6, которая познакомила К* с N 2 и N 3. Находят показания свидетеля вымышленными. Считают, что К* боялась N 6, но последняя жила за её счет. Считает, что N 6 все знает и скрывает.
Не согласны с показаниями свидетеля N 7.
Указывают, что N 2 настойчиво вызывала К*, в связи с чем она была вынуждена выйти из дома. Считает, что N 1, N 3, N 4, N 2 силой вытащили К* из дома и увезли к Цыренжапову, оставив её в опасности.
Выражают несогласие с судебно-медицинской экспертизой трупа.
Не согласны с решением суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыренжапова явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, дачи признательных показаний. Указывают на то, что Цыренжапов все скрывал, запутывал следствие, пытаясь уйти от наказания. Место совершения преступления он не указывал, его там задержали. Суд также учитывает, что Цыренжапов принес извинения, но речь идет, ни об оскорблении, ни о краже вещей, а об убийстве человека.
Просят исключить явку с повинной из числа доказательств.
Обращают внимание, что они находятся в шоковом состоянии после потери К*, состояние здоровья ухудшается с каждым днем. Цыренжапов причинил им существенный моральный вред.
Просят вынести справедливое решение, а также взыскать с Цыренжапова материальный ущерб в сумме 47000 рублей за умышленное причинение в негодность вещей потерпевшей, а именно 20000 рублей за сломанный телефон К* (осужденный давал показания, что сломал телефон умышленно); 5000 рублей за поврежденную новую белую куртку; денежные средства в размере 2000 рублей, которые находились у потерпевшей в кошельке; 20000 рублей за наручные сломанные часы.
Исковые требования о взыскании с Цыренжапова компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей каждому поддерживают.
В возражениях (основных и дополнительных) на апелляционную жалобу ФИО* и ФИО** осужденный Цыренжапов Ц.-Д.Б. считает доводы потерпевших несостоятельными.
Полагает, что судом первой инстанции не допущено никаких процессуальных нарушений.
Доводы потерпевших о том, что он совершил убийство спланировано, с особой жестокостью, <данные изъяты> К* в <данные изъяты>, что в его действиях наличествует более тяжкий состав преступления, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Не согласен с доводами потерпевших, ставящих под сомнение судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта Т.А.
Подробно ссылаясь на показания свидетеля N 3, находит несостоятельными доводы потерпевших о том, что К* вынудили, выманили, заставили.
Кроме того, с доводами потерпевших о том, что он был в сговоре с N 2, N 3, N 1 и N 4 не согласен, поскольку он с ними не знаком и не знал их до тех пор пока не вызвал К* Почему она вышла заплаканная, и кто её принудил - это к уголовному делу не относится.
Не согласен с доводами потерпевших о том, что он снял квартиру и искал человека с целью убить.
В подтверждение своих показаний, ссылается на показания свидетелей N 6, N 8, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть К* наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи.
Доводы потерпевших о том, что свидетель N 7 "наговаривает" на ФИО*, являются необоснованными, так как потерпевшие не посещали К* в <данные изъяты> доме, а свидетель N 7 на протяжении 11 лет работает воспитателем и как никто другой знала К* и потерпевших.
Считает, что протокол явки с повинной соответствует требованиям статей 141, 142 УПК РФ. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат им. В явке с повинной он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, указал на место и способ преступления.
Не согласен с доводами потерпевших о необходимости взыскания с него в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей в пользу каждого.
Обращает внимание на действие потерпевших, а именно угрозу в его адрес, оговор и клевету со стороны потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Цыренжапова Ц.-Д.Б. в совершении убийства К* основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Осужденный Цыренжапов вину в совершении преступления признал, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.
Оценивая признательные показания осужденного Цыренжапова, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку эти показания объективно подтверждены иными доказательствами по уголовному делу.
Суд верно пришел к выводу о допустимости явки с повинной Цыренжапова, поскольку она отобрана с соблюдением требований статьи 142 УПК РФ, в присутствии защитника. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств не имеется. Ходатайство потерпевших ФИО* и ФИО** удовлетворению не подлежит.
Обращение осужденного Цыренжапова с повинной после возбуждения уголовного дела, его изначальная позиция относительно возникшего подозрения, не могут влиять на законность и обоснованность составления протокола явки с повинной.
Помимо признательных показаний Цыренжапова, его вина в совершении убийства К* подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы трупа.
Экспертом достоверно определено, что смерть К* наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи. Данный вывод сделан экспертом с учетом наличия внутрикожных кровоизлияний шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, ссадин на передней поверхности шеи, а также наличия общеасфиксических признаков.
Как верно отмечено экспертом, между этими повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Также экспертом установлено, что перелом костей свода и основания черепа, разгибательные переломы ребер, разрыв крестцово-подвздошного сочленения, полный поперечный перелом крестца, разрыв печени, полное отделение головы, верхних и нижних конечностей от туловища, обширный разрез в области промежности и поясницы причинены посмертно.
Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта.
Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать в необоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наличие на теле К* иных телесных повреждений, образовавшихся прижизненно и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, судом верно отнесены к телесным повреждениям, причиненным Цыренжаповым в процессе реализации умысла на убийство.
Доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО* и ФИО** о том, что Цыренжапов резал, разрубал, пробил голову К* в тот момент, когда она была жива, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
Действия Цыренжапова по расчленению трупа К* являются постпреступными, направлены на сокрытие трупа и следов преступления.
Также вина осужденного Цыренжапова объективно подтверждена показаниями свидетелей, в том числе N 2, N 1, N 3, N 4, N 5, протоколами опознания Цыренжапова свидетелями N 2, N 4, N 5, протоколами иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз.
Все эти доказательства, подтверждающие виновность осужденного Цыренжапова, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд верно пришел к выводу о достоверности их показаний, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам дела дали подробные показания, пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых были, которые стали им известны в результате общения с К* Причин оговаривать К*, осужденного Цыренжапова не имеют.
Незначительные неточности в показаниях свидетелей не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного Цыренжаповым преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения, наряду с иными доказательствами, позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Исследованные судом показания свидетелей N 6, N 7 в большей степени связаны с воспитанием К*, ее жизни в детском доме и не содержат сведений об обстоятельствах совершенного убийства.
Оснований не доверять показаниям свидетелей N 6 и N 7 судом верно не усмотрено, как не усматривает таких оснований судебная коллегия.
Приведенные в апелляционных жалобах потерпевших ФИО* и ФИО** доводы о ложности и необъективности показаний свидетелей, наличии в их показаниях существенных противоречий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевших ФИО* и ФИО**, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом потерпевшим были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Правильность отражения показаний потерпевшие заверили собственноручно, подписав протоколы допроса.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.
Квалификация действий Цыренжапова Ц.-Д.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
Сведений о том, что убийство Цыренжаповым совершено с особой жестокостью, было сопряжено с <данные изъяты> или <данные изъяты> действиями <данные изъяты> характера материалы уголовного дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО* и ФИО** о том, что мотив совершения Цыренжаповым преступления в ходе предварительного следствии и судом установлен неверно, судебная коллегия находит не состоятельными.
Отсутствие у К* заболевания - <данные изъяты>, а также сведения об отрицательных результатах анализов <данные изъяты> у Цыренжапова, не могут ставить под сомнение показания осужденного и выводы суда о том, что мотивом убийства стали личные неприязненные отношения к К* вследствие того, что после вступления в <данные изъяты> в <данные изъяты> форме, К* сказала о наличии у нее заболевания - <данные изъяты>.
Выдвинутая потерпевшими ФИО* и ФИО** версия о том, что Цыренжапов совершил убийство спланировано; что снял квартиру для совершения убийства; что свидетели N 2, N 4, N 1 и N 3 намеренно выманили К* и предоставили ее Цыренжапову; что между ними наличиствовал предварительный сговор; что К* боялась N 6, не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела и является предположением.
Именно в результате действий свидетелей было оперативно установлено место совершения преступления и произведено задержание Цыренжапова.
Кроме того, доводы потерпевших ФИО* и ФИО** о том, что Цыренжапов, закрыв дверь, сразу же напал на К* опровергаются показаниями свидетеля N 2, которая по просьбе К* привозила сок, смотрела онлайн трансляцию с участием К*, которая пела и танцевала на балконе, сидела за столом, отправляла комментарии.
Оснований для иной квалификации действий Цыренжапова, возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, о чем ставят вопрос в апелляционных жалобах потерпевшие ФИО* и ФИО**, не имеется.
Доводы стороны защиты о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, а также доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными. На досудебной стадии следственным органом, а в дальнейшем судом предприняты все меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе потерпевшими в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного и судебного следствий, не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были.
Доводы осужденного Цыренжапова о том, что потерпевшие разжигают межнациональную рознь, угрожали ему убийством, не могут быть оценены в рамках проверки законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора, поскольку выходят за рамки рассматриваемых событий.
По этим же основаниям судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов потерпевшей ФИО** об исчезновении денежных средств с банковских счетов К*
При назначении наказания Цыренжапову Ц.-Д.Б. судом в полной мере учеты характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыренжапова суд верно признал его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие случайных заработков.
Все эти обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.
Признание вины, раскаяние в содеянном не являются самостоятельными обстоятельствами, смягчающими наказание, они охватываются учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим.
Суд верно определилв действиях Цыренжапова особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступления.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Цыренжапова суд верно признал рецидив преступлений, что исключило возможность изменения преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное Цыренжапову наказание, как основное, так и дополнительное, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Оснований для смягчения, усиления назначенного Цыренжапову наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Цыренжапова Ц.-Д.Б., потерпевшей ФИО*, выразивших несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО*
Гражданский иск потерпевшей ФИО* рассмотрен с соблюдением требований закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа соразмерности, справедливости и разумности, вследствие чего нашел лишь основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, судом не оставлены без внимания конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, его имущественное положение. Взысканная в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумма соразмерна степени страданий, связанных с потерей близкого человека <данные изъяты>. Выводы суда о невозможности компенсировать тяжелые нравственные страдания меньшей суммой являются правильными и мотивированными.
Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешенных судом исковых требований потерпевшей ФИО*, снижении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Цыренжапова о необоснованности признания ФИО* потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.
Решение следователя о признании потерпевшей ФИО*, являющейся бабушкой пострадавшей К*, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ они являлись близкими родственниками. Как верно отмечено в постановлении о признании потерпевшей, в результате совершенного преступления ФИО* причинены нравственные страдания.
Оснований для прекращения полномочий потерпевшей ФИО* не имеется.
Решая вопрос относительно наложенного ареста на имущество Цыренжапова (земельный участок, денежные средства, мобильный телефон сотовой связи), суд пришел к правильном выводу о необходимости его сохранения в целях обеспечения гражданского иска ФИО* Не согласиться с таким решением судебная коллегия оснований не находит, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Цыренжапов имеет регистрацию и может проживать по определенному адресу.
Приведенные Цыренжаповым в апелляционной жалобе доводы не могут влиять на принятое судом решение о сохранении ареста на имущество.
По этой же причине, судебная коллегия считает правильным назначение Цыренжапову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению с момента отбытия им основного наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что Цыренжапов не склонен к постоянной смене места жительства, способен обеспечить себе постоянное место проживания.
Как верно указано судом, установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, у Цыренжапова отсутствуют.
Судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО**, поддержавшей исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку эти доводы потерпевшей были заявлены 24 марта 2020 года в дополнении к апелляционной жалобе потерпевшей ФИО*, по истечении установленного законом 10-дневного срока апелляционного обжалования приговора.
Доводы потерпевшей ФИО** о том, что она до 6 марта 2020 года находилась на стационарном лечении, не могут быть признаны убедительными, поскольку, с момента появления возможности подать апелляционную жалобу на приговор в 10-дневный срок, потерпевшая своим правом не воспользовалась.
Кроме того, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевших ФИО* и ФИО** о возмещении материального ущерба, поскольку эти требования заявлены потерпевшими после постановления приговора и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.
Принимая во внимание данные о личности осужденного Цыренжапова Ц.-Д.Б., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, несмотря на мнение Цыренжапова, выразившего несогласие с оплатой процессуальных издержек, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 года в отношении Цыренжапова Ц.-Д.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цыренжапова Ц.-Д.Б., потерпевших ФИО*, ФИО** - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного Цыренжапова Ц.-Д.Б., взыскав с него в доход государства 5040 рублей.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка