Определение Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года №22-1030/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1030/2020
Верховный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дуктуг-оола В.А., защитника Ким С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года, которым
Дуктуг-оол В.А. ** судимый:
- 25 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по пп."б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 20 мая 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2016 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда отменить, осужденного Дуктуг-оола В.А. и защитника Полата Г.Ш., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дуктуг-оол В.А. признан виновным и осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.
17 декабря 2019 года около 12 часов Дуктуг-оол В.А., находясь в помещении магазина ООО "**", расположенного по адресу: ** увидев стоявшую в непосредственной близости к потерпевшей продуктовую тележку, заметил в ней дамскую сумку в открытом положении, откуда, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки "**" модели "** К. стоимостью 5994 рублей, и скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 5994 рублей.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Дуктуг-оола В.А. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Дуктуг-оол В.А., указывая на положительную характеристику с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ** просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе защитник Ким С.В. просит приговор суда отменить, указав, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание подлежит снижению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х., ссылаясь на неправильную квалификацию судом содеянного Дуктуг-оолом по п. "б, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в том время как обвинение предъявлялось по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям части 7 статьи 316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и его доказанность собранными по делу доказательствами, в частности, обоснованность вменения Дуктуг-оолу В.А. квалифицирующих признаков тайного хищения из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба.
Согласно предъявленному обвинению, продуктовая тележка, в которой находилась дамская сумка, находилась в непосредственной близости от потерпевшей. Суду первой инстанции надлежало проверить, подтверждаются ли имеющимися в деле доказательствами, в числе которых показания потерпевшей и подозреваемого, данные обстоятельства.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Таким образом, в случае необходимости исследования доказательств по делу закон обязывает суд прекратить особый порядок судебного разбирательства с назначением судебного заседания в общем порядке.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, квалификация судом действий осужденного по п. "б, г" ч.2 ст. 158 УК РФ не соответствует ни предъявленному обвинению, ни фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, оценивать доказательства, подтверждающие обвинение, в частности, изложенные в обвинительном акте доказательства, касающиеся правильности установленных обстоятельств преступления, постольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Дуктуг-оола В.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой по процессуальным нарушениям судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания и предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Решая вопрос о мере пресечения Дуктуг-оола В.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что он ранее находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и был взят под стражу во исполнение приговора суда.
В связи с тем, что осужденный ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, являлся в суд по извещениям, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его из-под стражи, изменив меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая может обеспечить его надлежащее поведение и своевременную явку в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года в отношении Дуктуг-оол В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Дуктуг-оола В.А. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка