Постановление Самарского областного суда от 16 марта 2015 года №22-1030/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22-1030/2015
 
г. Самара. 16 марта 2015 года.
Судья Самарского областного суда Корепин В.А.,
при секретаре Сиваковой Н.А.,
с участием:
прокурора Семенищеве Н.А.,
адвоката Терешкина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черного Д.Н. в интересах Бароева З.У. на приговор судьи Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 14.10.2014 года, которым
Бароев З.У., ... ,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 21.06.2014 года по 14.10.2014 года, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, в связи с чем, считать наказание отбытым.
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, мнения адвоката в поддержание доводов жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судья
установил:
Бароев З.У. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чёрный Д.Н. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что поведение потерпевших, находившихся в алкогольном опьянении, спровоцировало конфликт, в ходе которого Бароев З.У. применил оружие, но его действия были совершены не из хулиганских побуждений, а носили исключительно адресный характер.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления полностью нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Факт совершения преступления подтвержден как показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также и объективными данными. Судом первой инстанции тщательно были исследованы и проанализированы все доказательства, представленные участниками процесса, которым дана надлежащая оценка.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бароева З.У. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Этот вывод суда, со ссылкой на конкретные доказательства, в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным.
Утверждения защитника о том, что потерпевшие находились в алкогольном опьянении и были инициаторами конфликта, объективными данными не подтверждены. Согласно картам вызова бригады «скорой помощи», а также медицинским документам из больницы, куда они были доставлены непосредственно после произошедших событий, у потерпевших алкогольного опьянения установлено не было. Факт обнаружения на месте происшествия бутылочных стеклянных осколков, не может быть расценен как доказательство нахождения потерпевших, в момент конфликта с осужденным, в нетрезвом состоянии.
Доводы защиты о противоречивости, допущенной судом в приговоре, при описании преступного деяния, не могут быть приняты во внимание. Судом обоснованно указано о том, что осужденный произвел три выстрела в потерпевших, находясь при этом в подъезде многоквартирного дома, в ночное время. При этом, такая реакция Бароева З.У. последовала на замечания потерпевших, являющихся жильцами данного дома, и пытавшихся выяснить в какую квартиру осужденный пришел.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с вывода суда первой инстанции об использовании Бароевым З.У. малозначительного повода, действовавшего с пренебрежением к общепризнанным правилам и нормам, беспричинного использования травматического пистолета.
При назначении Бароеву З.У. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Бароеву З.У. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор судьи Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 14.10.2014 года в отношении Бароева З.У., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий:  
 /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья  
: В.А. Корепин.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка