Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1029/2021

г. Вологда 21 июля 2021 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.

потерпевшей Б1 и ее законного представителя Б2,

осужденного Бородкина С.Н. и его защитника - адвоката Андрикевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бородкина С.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года, которым Бородкин С. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; постановлено возложить на осужденного Бородкина С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации,

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

взыскано с осужденного Бородкина С.Н. в пользу потерпевшей Б1 в счет возмещения материального ущерба - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей, в общей сумме 715 000 рублей,

исковые требования ОАО "..." о возмещении затрат за оказание медицинской помощи застрахованному лицу - потерпевшей Б1 в сумме 53 069 рублей 40 копеек оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

Бородкин С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бородкин С.Н. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым, взысканная в счет возмещения морального вреда денежная сумма чрезмерно завышена.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась неисправность светофорного комплекса на перекрестке <адрес> и <адрес> 26 октября 2019 года. В момент пересечения им указанного перекрестка для него, как водителя транспортного средства, работал разрешающий сигнал светофора. Полагает, что именно это обстоятельство послужило основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Считает незаконным то, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Л2, согласно которым в момент ДТП светофорный комплекс находился в исправном состоянии. Отмечает, что в ходе судебного следствия свидетель пояснил, что информация о неисправности светофора на централизованный пункт управления дорожным движением автоматически не поступает, в установленной компьютерной программе не отражается. Сведения о неисправности светофорного комплекса могут поступать от сотрудников дорожной службы и сотрудников ГИБДД. Поскольку в день ДТП такой информации не поступало, то свидетель утверждает, что неисправности светофора не было. Считает, что данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как носят предположительный характер.

Исследованные в ходе судебного следствия видеозаписи с магазина "М" также не позволяют судить об исправности светофора в день ДТП, так как на них видна часть светофорного комплекса, обращенная в сторону <адрес>, светофор, обращенный в сторону <адрес>, не виден. Правила дорожного движения обязывают водителя, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, закончить маневр в выбранном направлении, даже если сигнал светофора сменился на запрещающий. Считает, что его слова о неисправности светофора в день ДТП не опровергнуты. Полагает, что ответственность за ДТП также должны нести лица ответственные за работу светофорного комплекса на указанном перекрестке.

Судом не принято во внимание, что он является водителем такси, наличие права управления транспортными средствами является обязательным условием для осуществления им трудовой деятельности. Считает решение суда в части назначенного ему дополнительного наказания чрезмерно суровым. Данное решение ставит в затруднительное финансовое положение его семью, так как у него на иждивении находится дочь, работа в такси является для него единственным источником дохода.

Взысканную по приговору суда денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 700 000 рублей считает чрезмерно завышенной. Судом не учтено его материальное положение. Просит приговор изменить, отменить дополнительные наказание в виде лишения права управления транспортным средством, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Б1 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бородкин С.Н. и его защитник - адвокат Андрикевич С.Е. апелляционную жалобу поддержали. Кроме того, Бородкин С.Н. указал, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.12) данные потерпевшей Б1 указаны неверно.

Потерпевшая Б1 и ее законный представитель Б2 просили оставить приговор в части решения по гражданскому иску без изменения.

Прокурор Колосова Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы о доказанности вины Бородкина С.Н. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Бородкина С.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Г., которая показала, что на разрешающий зеленый сигнал светофора переходила с Б1 дорогу по пешеходному переходу, фактически дошли до середины пешеходного перехода, как выехал автомобиль и сбил Б1

Вина осужденного также подтверждается: показаниями свидетелей Л1, К2, Л2, П., Б2, К1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 октября 2019 года со схемой; картой вызова скорой медицинской помощи от 26 октября 2019 года; ответом из МКУ "Служба городского хозяйства" от 13 ноября 2019 года о нахождении светофорного объекта в рабочем состоянии; схемой работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес>-<адрес> по состоянию на 26 октября 2019 года около 22:40, согласно которому для водителя Бородкина зеленый сигнал горел 52 сек., зеленый мигающий - 3 сек., затем желтый сигнал - 3 сек., после чего загорается зеленый для пешеходов; протоколом изъятия вещей и документов от 27 декабря 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года; протоколами выемок; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1205 от 28 мая 2020 года о степени тяжести вреда здоровью Б1; заключением автотехнической экспертизы N 745/2-1/13.1 от 14 мая 2020 года, согласно которой действия водителя Бородкина С.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Л1 показал, что изучил обстоятельства ДТП, из которых следовало, что Бородкин С.Н. допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеход была госпитализирована с места происшествия. Он осматривал видеозаписи, согласно которым подсудимый совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода.

Доводы осужденного Бородкина С.Н. о неисправности светофорного комплекса получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно были отклонены, поскольку полностью опровергаются как сведениями о работе светофорного объекта, так и показаниями свидетеля Г., свидетелей К2 и Л2, которые занимаются обслуживанием светофорных объектов на территории <адрес> и полностью исключили сбои в работе светофоров, указав также, что при конфликтной ситуации светофор работать не будет.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Бородкина С.Н. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия судом с достоверностью установлена. Несоблюдение осужденным п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Квалификация действиям осужденного дана судом верно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Бородкину С.Н. наказания несправедливым не имеется, так как при определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности осужденного, которым дана объективная оценка.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное признание вины, принятие мер к вызову скорой помощи после совершения ДТП, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая очно обучается в ВУЗе, состояние здоровья Бородкина С.Н. и его матери. Иных смягчающих обстоятельств не усматривается.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Бородкину С.Н. в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо оснований, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе, для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям, предусмотренным ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, при этом при определении размера указанной компенсации судом первой инстанции были учтены как характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, так и требования разумности, справедливости, материальное положение осужденного.

Размер компенсации морального вреда снижению не подлежит.

Что касается доводов осужденного о неправильном указании данных потерпевшей в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.12), то постановлением следователя от 22 июня 2020 года данная ошибка устранена, постановлено считать, что потерпевшей является Б1 (т.2 л.д.1).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно положению п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в приговоре необходимо уточнить, что Бородкину С.Н. установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года в отношении Бородкина С. Н. изменить.

Уточнить, что Бородкину С.Н. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка