Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1029/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО4,

адвокатов Плоткиной Ю.Б., Хрящева С.А., Малининой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнечика М.Г. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> <данные изъяты>,

ФИО5 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селенья <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

возвращено прокурору Тверской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В отношении ФИО4, ФИО5 мера пресечения не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО4, адвоката Плоткиной Ю.Б. в его защиту, адвоката Хрящева С.А. в защиту обвиняемого ФИО3, ФИО7 Е.В. в защиту обвиняемой ФИО1, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняются в совершении организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору Тверской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с тем, что обвинительное заключение не содержит статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные обвиняемыми, с указанием на то, в чем выразилось соответствующее нарушение в отношении конкретных иностранных граждан, обстоятельств незаконности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в предъявленном обвинении фактически не установлена конкретная преступная роль ФИО5 и ФИО6

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнечик М.Г. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в обвинительном заключении изложены все нормы, которые были нарушены обвиняемыми, в том числе их содержание. При описании конкретной преступной деятельности указаны наименование нормативно-правового акта, его пункт, часть и статья без содержания этих норм, поскольку оно уже приведено в начале обвинительного заключения. В ходе преступной деятельности обвиняемыми как одним из способов организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан предоставлялись уведомления о прибытии иностранного гражданина, содержащие недостоверную информацию об их намерении жить по определенному адресу и намерении принимающей стороны предоставить такое жилое помещение, что и нашло отражение в обвинительном заключении. Объем информации, который указывается в таком уведомлении, установлен п. 23 постановления Правительства РФ N от 15 января 2007 года "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства". Предоставлением такого уведомления в ходе организации незаконной миграции обвиняемые нарушали указанный пункт постановления в полном объеме, в связи с чем конкретизация подпунктов данной нормы не требуется.

Положения п. 48 приказа ФМС РФ от 14 мая 2012 года N 166 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" и п. 2.1 названного регламента приведены в обвинительном заключении в полном объеме при оценке отсутствия у иностранных граждан оснований для участия в ней и при отражении заведомой незаконности действий обвиняемых, осведомленных об исчерпывающем перечне оснований, при котором иностранный гражданин не может стать участником Государственной программы. Нарушение указанных актов им не вменяется, в связи с чем в данном случае неконкретность обвинения, на которую указывает суд первой инстанции, не допущена.

Полагает, что являются несостоятельными выводы суда об обязательности установления по данному делу обстоятельств прибытия упомянутых в обвинительном заключении иностранных граждан в Российскую Федерацию, так как организация въезда иностранных граждан обвиняемым не вменяется, а сведения о незаконности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, в связи с которыми совершено преступление, в обвинительном заключении приведены.

Что касается ссылки на нарушение обвиняемыми приказа ФМС России от 29 августа 2013 года N 364, который не содержит норм, регламентирующих порядок пребывания иностранных граждан, то суд вправе исключить его из обвинения при постановлении итогового решения, что не требует возвращения дела прокурору.

В случае рассмотрения уголовного дела по существу и установления факта, что для граждан <адрес> ФИО18, ФИО19, ФИО21 патент не является документом, подтверждающим продление срока временного пребывания на территории Российской Федерации, суд вправе самостоятельно уменьшить объем обвинения, что также не требует возвращения уголовного дела прокурору.

Относительно выводов суда о том, что не установлена конкретная преступная роль ФИО5 и ФИО6, поскольку в предъявленном обвинении указано, что ФИО6, подготовив документы, необходимые для миграционного учета иностранного гражданина в жилом помещении, организовал передачу указанных документов ФИО5, который прибывал в определенные даты в ОУФМС по адресу: г. <адрес>, <адрес>, куда были предоставлены данные документы, либо ФИО6 направлял документы посредством почтового отправления, то в ходе судебного разбирательства возможно уменьшить объем предъявленного обвинения путем отражения предоставления ФИО6 совместно с ФИО5 в ОУФМС документов без конкретизации способов их доставления в данный орган, что не повлияет на квалификацию инкриминируемого им преступления. Кроме того, конкретная роль ФИО5 и ФИО6 как участников организованной группы отражена в начале обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.

Полагает, что при составлении обвинительного заключения существенных нарушений норм действующего законодательства не допущено, а вывод суда о невозможности вынесения итогового решения по делу не соответствует уголовному и уголовно-процессуальному законам, а также не подтверждается материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.ст. 389.15, 385.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 02 июля 2013 года N 16-П, от 08 декабря 2003 года N 18-П и др.), и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся в том, что при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения.

В нарушение требований норм приведенного закона суд, указав в постановлении на установление судом оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время не привел конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы возможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, вопреки выводам суда первой инстанции, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе, существо обвинения, сведения о месте и времени, субъекте, объективной стороне состава преступления, предмете преступления.

При этом в обвинении каждого из обвиняемых содержится изложение всех норм, которые были нарушены при совершении обвиняемыми преступления, в том числе их содержание, наименование нормативно-правового акта, его пункт, часть и статья. При описании преступной деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении конкретного иностранного гражданина указаны наименование нормативно-правового акта, его пункт, часть и статья без содержания этих норм, поскольку оно уже приведено в начале обвинительного заключения.

Как одним из способов организации обвиняемыми незаконного пребывания в РФ иностранных граждан в обвинительном заключении указано предоставление уведомлений о прибытии иностранного гражданина, содержащих недостоверную информацию об их намерении жить по определенному адресу и о намерении принимающей стороны предоставить такое жилое помещение. Объем информации, который указывается в таком уведомлении, установлен п. 23 постановления Правительства РФ N 9 от 15 января 2007 года "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства", содержащим п. "а" - сведения о лице, подлежащем постановке на учет, и "б" - сведения о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны, и в данном случае конкретизация подпунктов этой нормы не требуется.

Положения п. 48 приказа ФМС от 14 мая 2012 года N 166 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" и п. 2.1 регламента приведены в обвинительном заключении в полном объеме как отсутствие у иностранных граждан оснований для участия в ней, без указания подпунктов и при отражении заведомой незаконности действий обвиняемых, осведомленных об исчерпывающем перечне оснований, при котором иностранный гражданин не может стать участником Государственной программы. Нарушение указанных нормативно-правовых актов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не вменяется, в связи с чем неконкретность обвинения, что отмечает суд первой инстанции, не допущена.

Диспозиция ст. 322.1 УК РФ предусматривает организацию незаконной миграции как организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Согласно предъявленному ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвинению, организация ими незаконной миграции выразилась в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем выводы суда об обязательном описании в обвинении того, когда и на каких условиях каждый из иностранных граждан прибыл в Российскую Федерацию, являются необоснованными, поскольку организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан им не вменялась.

Помимо этого, указывая на излишнюю ссылку в обвинении на нарушение обвиняемыми приказа ФМС России от 29 августа 2013 года N 364 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации", так как он не содержит норм, регламентирующих порядок пребывания иностранных граждан, а лишь утверждает соответствующий регламент, на неясность в зависимости от каких факторов (временных или иных) определяется незаконность пребывания граждан Киргизской Республики ФИО18, ФИО19, ФИО21, а также на неустановление конкретной преступной роли ФИО5 и ФИО6, поскольку в предъявленном обвинении изложено, что последний, подготовив документы, необходимые для миграционного учета иностранного гражданина в жилом помещении, организовывал передачу указанных документов ФИО5, который прибывал в определенные даты в ОУФМС по адресу: г. <адрес>, <адрес>, куда были предоставлены данные документы, либо ФИО6 направлял документы посредством почтового отправления, суд не привел мотивов, почему данные обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства с последующей оценкой с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Подобное формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно наличия неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения нарушений свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Относительно доводов обвиняемого ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции следует отметить, что вопросы доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года в отношении ФИО2, ФИО3 оглы, ФИО1, ФИО4, ФИО5 оглы, ФИО6 оглы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка