Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1029/2021

Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Брантовой Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Новикова Д.П.,

защитника - адвоката Подпригора Д.А., представившего удостоверение N 6041 и ордер N 022257 от 30 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Подпригора Д.А., действующего в защиту интересов Новикова Д.П., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года, которым

НОВИКОВ Дмитрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 августа 2009 года по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 июля 2013 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 02 года 07 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания Новикова Д.П. под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 июля 2019 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Подпригора Д.А., выступления осужденного Новикова Д.П. и адвоката Подпригора Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; выступления прокурора Дубова А.Б. и потерпевшей ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Новиков Д.П. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 00 часов 41 минуту по 00 часов 45 минут 26 июля 2019 года в лифтовой грузовой кабине N, расположенной в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области в отношении потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. в защиту осужденного Новикова Д.П. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам: заключениям специалиста, показаниям допрошенного в суде первой инстанции специалиста, из которых следует, что опознанное на видеозаписи из магазина потерпевшей лицо, как совершившее в отношении нее преступление, не совпадает по объективным признакам (рост и наличие травмы уха) с Новиковым Д.П.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что заключение эксперта имеет большую доказательственную силу, чем заключение специалиста противоречит ч. 2 ст. 17 УПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отмечает, что для устранения противоречий между заключением эксперта, полученным следователем в ходе предварительного следствия, имеющимся в деле и заключениями специалиста, представленными стороной защиты необходимо было назначить повторную портретную судебную экспертизу видеозаписей "Кудрово-1,2,3,4,5", а также провести следственный эксперимент, освидетельствование с участием Новикова Д.П., что позволило бы установить, действительно ли Новиков Д.П. изображен на видеозаписи, в чем судом было необоснованно отказано, что повлияло на выводы суда и нарушило право Новикова Д.П. на защиту.

В нарушение принципа состязательности сторон, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 и выдаче им повесток.

Защитник считает, что к показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует относиться критически. Так, потерпевшая в судебном заседании фактически отказалась от своих показаний, о том, что на видеозаписи отображено лицо на нее напавшее, при этом в ходе предварительного следствия уверенно заявляла, что на видеозаписи запечатлено лицо на нее напавшее. Свидетель ФИО4 видел нападавшего в очень короткий промежуток времени для того, чтобы детально запомнить его внешность, при этом он является другом потерпевшей.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия одежда и нож у Новикова Д.П. не изымались, на мобильном телефоне потерпевшей следов Новикова Д.П. обнаружено не было, не изымались записи с камер видеонаблюдения с расположенных вблизи домов, а также не был дан ответ на вопрос почему нападавший, зайдя в лифт, нажал кнопку именно 16 этажа, в то время как Новиков Д.П. проживал на другом этаже.

Просит приговор суда отменить, и вынести в отношении Новикова Д.П, оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Подпригора Д.А. и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Новикова Д.П. в совершении разбоя в отношении ФИО1, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что она вошла в парадную дома по месту проживания ее знакомого ФИО4, где в лифт совместно с ней вошла женщина и мужчина в капюшоне и в домашних тапках, впоследствии ей стали известны его данные Новиков Д.П., который нажал кнопку 16 этажа. После того как девушка вышла на 10 этаже Новиков Д.П. приподнял кофту и за поясом его брюк она увидела нож, который воспринимала как угрозу. Он схватил ее за волосы, бросил на пол, выхватил нож из-за пояса, стал словесно угрожать, говорил, чтобы она молчала, наносил ей удары ножом по шее, по задней части, коленом ноги по пояснице, дёргал за волосы. После того, как она упала на колени, двери лифта открылись, Новиков Д.П. выхватил у нее из рук ее мобильный телефон "Айфон" стоимостью 70 000 рублей и убежал. ФИО4 видел, выбегавшего из лифта Новикова Д.П. В дальнейшем она заметила, что у нее порезан палец и на нем кровь. Данное повреждение образовалось в результате того, что Новиков Д.П. приставлял в момент нападения к ее горлу нож, за который она хваталась кистью руки.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1 в суде первой инстанции. Из данных показаний следует, что они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил ее показания в основу выводов о виновности Новикова Д.П.

Данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО1, которая до происшедшего не была знакома с осужденным, у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с протоколом предъявления ей лица для опознания, откуда следует, что среди трех представленных для опознания лиц она опознала в Новикове Д.П. именно того, кто совершил на нее нападение в лифте в ночь с 25 на 26 июля 2019 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> (т. 2 л.д. 6-8).

Показания потерпевшей ФИО1 по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4, друга потерпевшей, усматривается, что в ночь с 25 на 26 июля 2019 года к нему домой по адресу: <адрес> приехала ФИО1, пока он собирался выйти ее встретить, услышал крики из лифта, а когда двери лифта открылись увидел на полу лифта ФИО1, а также Новикова Д.П., в руках которого был нож. Новиков Д.П. с ножом накинулся на него, но ему удалось спрятаться, а ФИО1 побежала в сторону его (ФИО4) квартиры. В дальнейшем он увидел, что у ФИО1 на голове вырваны волосы, порезана рука, а также она сообщила, что в ходе нападения Новиков Д.П. завладел ее телефоном.

Как видно из протокола опознания, свидетель ФИО4 уверено опознал Новикова Д.П., как лицо, которое напало на него в ночь с 25 на 26 июля 2019, когда двери лифта открылись, при этом ФИО1 лежала на полу в лифте (т. 2 л.д. 9-11).

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку до происшедших событий он с Новиковым Д.П. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имелось; оснований для оговора Новикова Д.П. суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно признал данные показания свидетеля ФИО4 достоверными, оснований подвергать их сомнению у суда не было, поскольку они по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного на нее нападения подтверждаются заключением экспертов от 9 сентября 2019 года, согласно выводам которого, у ФИО1 установлены: кровоподтеки области левого коленного сустава, шеи, области таза слева, волосистой части головы, рана наружной поверхности области межфалангового сустава первого пальца правой кисти. Кровоподтеки области левого коленного сустава, шеи, области таза слева, волосистой части головы образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки области левого коленного сустава, шеи, области таза слева, волосистой части головы совпадают с данными обстоятельствами по механизму образования (тупая травма), локализации повреждений (т. 1 л.д. 80-88).

Согласно заключениям портретных судебных экспертиз: вопрос пригодности изображения на видеофайлах неизвестного мужчины (одетого в кофту черно-белых оттенков с надписями на груди) - "Кудрово-2", и "Кудрово-5" может быть решен положительно при предоставлении сравнительных образцов, сопоставимых по ракурсу и условиям съемки; на отрезках видеозаписей "Кудрово-2,5" (мужчина, одетый в кофту черно-белых оттенков с надписями на груди) и фотографиях, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования на оптическом диске, изображено вероятно одно и тоже лицо ( т. 3 л.д.6-10, т. 3 л.д. 27-34).

Все приведенные в приговоре заключения экспертов, как выполненные лицами, имеющими специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный опыт работы по специальности, исключают какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов. Все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места происшедшего свидетельствует о том, что 26 июля 2019 года в ходе осмотра <адрес> Всеволожского района Ленинградской области была обнаружена и изъята коробка из-под телефона "Айфон Х" (т.1 л.д. 21-26).

По показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции с согласия сторон следует, что он работает дворником, 26 июля 2019 года в мусорном контейнере у <адрес> нашел мобильный телефон в чехле бежевого цвета с темным экраном с трещиной на стекле, который впоследствии отдал женщине, которая его искала у указанного контейнера (т. 1 л.д. 209-212).

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг: показания подсудимого Новикова Д.П., отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению разбойного нападения в отношении ФИО1 с угрозой применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также представленные стороной защиты показания специалиста и заключения специалиста, согласно которым на видеозаписях изображен не Новиков Д.П.

Эти показания Новикова Д.П. были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

При этом суд правильно указал, что эти показания осужденного опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными и положенными в обоснование выводов о виновности Новикова Д.П. доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований для иной, чем дана судом, оценки указанных доказательств приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая в суде первой инстанции фактически отказалась от своих показаний, что на представленной видеозаписи изображено лицо на нее напавшее, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе которого ФИО1 уверенно заявила, что именно Новиков Д.П. напал на нее в лифте. Замечаний на данный протокол судебного заседания сторонами не подавалось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Новикова Д.П., как лицо, которое напало на нее в лифте, угрожало ей ножом, применяло к ней насилие и завладело ее телефоном.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей, других приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств заключения специалиста ФИО6 от 1 октября 2019 года и 11 февраля 2020 года, поскольку процедура их получения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ч. 3 ст.80 УПК РФ; ч. 2 ст. 58 УПК РФ; ст. 168 и ст. 270 УПК РФ.

В представленных заключениях специалиста фактически проводится переоценка заключения судебной портретной экспертизы от 25 декабря 2019 года, проведенной в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, согласно положениям ст. 58 УПК РФ в полномочия специалиста не входит проверка и оценка заключения ранее проведенных по делу экспертиз.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные заключения специалиста и его показания опровергаются совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательств: показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, протоколами опознания и заключениями экспертов.

Доводы осужденного и его защитника, а также показания специалиста, заключения специалиста суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о производстве повторной судебной портретной экспертизы, освидетельствования и следственного эксперимента разрешались судом после их обсуждения с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с законом. Принятые по ним решения председательствующего мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, его обвинительном уклоне, нарушении им принципа состязательности сторон, нарушении права на защиту осужденного.

Отказ суда в допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 не ставит под сомнение совокупность собранных доказательств, изобличающих Новикова Д.П., в совершении преступления за которое он осужден.

Доводы защиты о том, что: не проведение повторной портретной судебной экспертизы, освидетельствования и следственного эксперимента, что по их мнению свидетельствует о неполноте судебного следствия в суде первой инстанции; что у осужденного не изымалась одежда и нож, на телефоне потерпевшей нет следов пальцев рук осужденного, не изъяты записи с камер видеонаблюдения домов рядом с местом преступления; что не установлено, почему напавший нажал кнопку в лифте 16 этажа, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден с учетом совокупности исследованных судом и обоснованно признанных достоверными и достаточными совокупности доказательств.

Доводы адвоката и осужденного о том, что Новиков Д.П. не совершал преступления в отношении потерпевшей ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причастности Новикова Д.П. к совершению разбойного нападения на потерпевшею ФИО1 с угрозой применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Новикова Д.П. квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как данные о личности Новикова Д.П. суд учел, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Также как данные о личности Новикова Д.П. суд учел, что он судим, не имеет регистрации.