Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-1029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1029/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Ситчихина Н.В., Колосова К.Г.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Кармановой А.Н. в интересах осуждённого Кузнецова А.В., потерпевшей ФИО24 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2021 года, которым
Кузнецов А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,
осуждён:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Потерпевший N 1 морального вреда в сумме 20000 рублей и ущерба в сумме 11980 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённого Кузнецова А.В., путём использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., потерпевшей ФИО24 представителя потерпевшей - адвоката Чернядьева В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступления совершены Кузнецовым на территории Первомайского района г. Кирова в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Карманова А.Н., действуя в интересах Кузнецова, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на ч.ч. 3, 4 ст. 14, ст. 73 УК РФ, полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств виновности Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в частности, не установлен умысел и его причастность к совершению данного преступления. Считает, что суд занял позицию стороны обвинения, сомнения в виновности Кузнецова не устранены, в частности, по делу отсутствуют доказательства того, что именно её подзащитный нанёс удары молотком ФИО24
В подтверждение своей позиции, адвокат ссылается на то, что Кузнецов вину в совершении указанного преступления не признал, событий произошедшего не помнит, у него (Кузнецова) отсутствует мотив личной неприязни к ФИО24.
По мнению защитника, суду следовало критически отнестись к положенным в основу приговора показаниям потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО30 в силу их противоречивости и непоследовательности, а также их (показаний) несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеприведённых доводов адвокат просит приговор отменить и оправдать Кузнецова в связи с непричастностью к совершению вышеназванного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО24 выражает несогласие с приговором, считая, что данным решением нарушены её права, поскольку истинная причина смерти её сына, в связи с имеющимися противоречиями, не установлена; виновные лица не привлечены к уголовной ответственности, так как мероприятия по их установлению не проведены; судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
По мнению потерпевшей, в отношении её сына на территории больницы было совершено преступление, результатом чего явилось наличие у ФИО24 выбитых зубов, проколов на животе, кровоподтёка на правом предплечье, перелома основания свода черепа. Факты фальсификации медицинской документации в отношении ФИО24, по убеждению потерпевшей, свидетельствуют о сокрытии данного преступления и ничтожности составленного на основе этой документации медицинского заключения N 2018 от 05.11.2020, которое, по мнению потерпевшей, является недостаточно ясным и полным, содержащим существенные противоречия в исследовательской части и в его выводах. Исходя из этого, автор жалобы приходит к выводу о неполноте проведённого следствия.
Усматривает в действиях врача ФИО34, назвавшего в качестве причины смерти её сына - "<данные изъяты>", признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Поясняет об отсутствии подписи ФИО35 в протоколе его допроса (т. 1 л.д. 218-220), в связи с чем считает этот протокол не имеющим юридической силы.
Полагает недопустимой ссылку на медицинскую документацию в отношении ФИО24, поскольку она (документация) содержит признаки фальсификации и подлога.
Выражает несогласие с игнорированием судом её неоднократных ходатайств о возвращении дела прокурору, а также требования о проведении эксгумации трупа с целью установления истинных причин смерти её сына.
Указывает на бездействие по делу государственного обвинителя, вследствие чего в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО37. Считает, что допрос указанного свидетеля является обязательным.
Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые в большей части носят косвенный характер, не позволили достоверно установить обстоятельства содеянного Кузнецовым, причины смерти её сына, причинно-следственную связь между действиями Кузнецова и наступлением смерти её сына, а также правомерность и адекватность действий персонала медицинского учреждения, в которое обратился ФИО47 за помощью в связи с полученными им травмами головы. С приведением соответствующей аргументации, приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи при поступлении ФИО24 в травмбольницу. Одновременно с этим указывает на причастность к смерти ФИО24 сотрудников травматологии, которые, по утверждению потерпевшей, нанесли последнему телесные повреждения.
Высказывает сомнения в обоснованности квалификации действий Кузнецова, указывая при этом на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Сообщает об имевшей место у её сына краже телефона, с помощью которого из больницы тот выходил в Интернет, что, наряду с показаниями свидетеля ФИО40 свидетельствует об адекватности ФИО47, в том числе и при наличии у него повреждения, нанесение которого вменяется Кузнецову по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поясняет о бездействии сотрудников полиции, отказавшихся от поиска украденного, вышеназванного телефона. Усматривает признаки должностного преступления в действиях медсестры ФИО41 которая выдала неизвестному лицу телефон, принадлежащий ФИО24. Также информирует о пропаже паспорта её сына, который был выдан после обращения в полицию.
Полагает, что имело место сокрытие информации о поступлении её сына в больницу с опасной для жизни травмой, в чём усматривает наличие умысла медицинских работников на трансплантологию в отношении ФИО24. Считает, что по этой же причине полицией проигнорировано требование следователя о розыске родственников ФИО24.
Высказывает сомнение в беспристрастности судьи, рассмотревшего дело в отношении ФИО1, связывая данный факт, по мнению потерпевшей, с наличием коррупционного сговора сотрудников полиции, прокуратуры и суда.
На основании вышеприведённых доводов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит оспариваемый приговор отменить.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяев А.В. принёс на апелляционные жалобы адвоката Кармановой и потерпевшей ФИО24 возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В обоснование принесённых возражений прокурор указывает на то, что вина Кузнецова установлена на основании собранных по делу допустимых доказательств, действия осуждённого квалифицированы, верно, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Кузнецова.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, в ст. 227 УПК РФ предусмотрены полномочия судьи по поступившему уголовному делу, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания, как предусмотрено ч. 3 ст. 231 УПК РФ, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вменённого ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.
Из материалов представленного в суд первой инстанции уголовного дела усматривается, что в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу поступило дело в отношении Кузнецова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б","в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Однако, в нарушение указанных норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, назначая рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Кузнецова, в постановлении от 30.12.2020 (т. 3 л.д. 14-15) судьёй указано, что Кузнецов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не соответствует квалификации вменяемых ему в вину преступлений.
О том, что дело подлежит рассмотрению по обвинению Кузнецова лишь по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, судья письменно уведомил всех участников процесса. Причём прокурору, потерпевшим и защитнику - адвокату Шаромову И.Г. направлялись копии постановления судьи с указанием ограниченного содержания обвинения (т. 3 л.д. 19). Однако, тем не менее, судебное разбирательство проведено в полном объёме предъявленного Кузнецову обвинения. Так, приговором суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства, Кузнецов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Поскольку в постановлении о назначении судебного заседания не полностью указана квалификация действий Кузнецова, это является препятствием для постановления законного и обоснованного приговора, так как в соответствии со ст. 252 и ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.
Не выполнив это требование уголовно-процессуального закона, суд допустил его существенное нарушение, в том числе и связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту, вследствие чего признаётся судебной коллегией неустранимым в суде апелляционной инстанции, а поэтому влекущим отмену приговора с возвращением дела для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания, при котором необходимо вынести все процессуальные решения в соответствии с законом.
Доводы сторон о несогласии с приговором подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения и данных о личности Кузнецова, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избранную в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения на срок 2 месяца, то есть по 09 августа 2021 года. Оснований для отмены или избрания в отношении Кузнецова иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2021 года в отношении Кузнецова ФИО46 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову А.В. оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на срок 2 месяца, то есть по 09 августа 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
