Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1029/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденной А.А.,

её защитника - адвоката Дунаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Б.Б. и апелляционным жалобам осужденной А.А. и её защитника - адвоката Дунаева В.Ю. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления данного органа,

установила:

Обжалуемым приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Б.Б. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая выводов о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и правильность квалификации её действий, данной судом, указывает о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учётом того, что факт аморального поведения потерпевшего не нашёл своего объективного подтверждения, просит данное обстоятельство исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, увеличить размер назначенного осужденной наказания.

Кроме того, с апелляционными жалобами обратились осужденная А.А. и её защитник - адвокат Дунаев В.Ю.В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с правильностью квалификации её действий, данной судом, настаивает, что телесные повреждения потерпевшему ею причинены в состоянии необходимой обороны, так как в момент конфликта последний высказал в её адрес угрозу убийством. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитником ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду наличия в действиях А.А. необходимой обороны, при этом обращается внимание на то, что приводя в приговоре выводы об отсутствии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, суд не дал оценку возможному наличию в действиях А.А. признаков превышения пределов необходимой обороны при всей очевидности установленного по уголовному делу факта нападения на неё потерпевшего. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Аннинского района Воронежской области В.В. об отзыве апелляционного представления, а также поступило заявление осужденной А.А. и её защитника - адвоката Дунаева В.Ю. об отзыве их апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием прекращения апелляционного производства по рассматриваемым апелляционным представлению и жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 и п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Б.Б. и апелляционным жалобам осужденной А.А. и её защитника - адвоката Дунаева В.Ю. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - прекратить ввиду отзыва апелляционного представления прокурором Аннинского района Воронежской области В.В. и отзыва апелляционных жалоб осужденной А.А. и её защитником - адвокатом Дунаевым В.Ю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка