Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 22-1029/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 22-1029/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора Зарницыной О.В.,
осужденной Колумбаевой Н.Б., участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чурдалева Н.А., предъявившего удостоверение и ордер от 15 октября 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Колумбаевой Н.Б. и ее защитника адвоката Мингалевой О.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2021 года, которым
Колумбаева Н.Б, <...>, ранее судимая:
- 30 июня 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Горномарийского районного суда от 4 июня 2021 года условное осуждения отменено, отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено <...>;
- 08 июля 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,
осуждена:
по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2020 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний назначено Колумбаевой Н.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Колумбаевой Н.Б. под стражей и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступление осужденной Колумбаевой Н.Б., защитника адвоката Чурдалева Н.А., мнение прокурора Зарницыной О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колумбаева Н.Б. в период с 15 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, причинив потерпевшему Р. ущерб на сумму 496 790 рублей.
Преступление совершено в д. <адрес> Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колумбаева Н.Б. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Колумбаева Н.Б. просит изменить состоявшийся в отношении нее приговор, а именно изменить вид исправительного учреждения по наказанию на колонию-поселение. Указывает, что вину в совершении преступления она признала, раскаивается, просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>. Также осужденная просила учесть <...>.
Защитник Мингалева О.В. в апелляционной жалобе просила изменить приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указала, что осужденная раскаялась в содеянном, дала признательные показания, продемонстрировала свое желание исправиться, <...>, в связи с чем защитник просит назначить Колумбаевой Н.Б. наказание, не связанное с реальным отбытием лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Колумбаевой Н.В. и адвоката Мингалевой О.В. государственный обвинитель Новоселов А.С., и.о. межрайонного прокурора Горномарийского района Республики Марий Эл Пономарева А.А. и потерпевший Р. просят признать приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2021 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Колумбаева Н.Б. и защитник адвокат Чурдалев Н.А. поддержали доводы жалоб, прокурор Зарницына О.В. просила оставить приговор суда без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб.
Выводы суда о виновности Колумбаевой Н.Б. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Колумбаевой Н.Б., проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Колумбаевой Н.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с банковского счета.
Квалификация действий осужденной судом мотивирована надлежащим образом.
В соответствии с требованиями п.7 ст.299, п.4 ст. 307 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Колумбаевой Н.Б.
Наказание Колумбаевой Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие личность Колумбаевой Н.Б., в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с учетом требований ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 73, ст. 82 УК РФ и рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
По своему виду назначенное Колумбаевой Н.Б. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Колумбаевой Н.В. определен судом верно и в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данных о <...>, в материалах дела не имеется.
Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом применены правильно.
Вместе с тем, вводная и резолютивная части приговора подлежат изменению.
Так, суд во вводной части приговора привел данные о наличии у Колумбаевой Н.Б. судимости по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2019 года, которым осужденной назначалось наказание по преступлению в виде штрафа.
29 августа 2019 года наказание исполнено, то есть 29 августа 2020 года судимость по данному приговору погашена.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение Колумбаевой Н.Б. основного наказания как по преступлению, так и по совокупности приговоров в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что является излишним.
Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что суд в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом приговора суда от 08 июля 2020 года путем частичного присоединения назначенных наказаний, окончательно Колумбаевой Н.Б. назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Вопреки требованиям ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора не отражена формулировка о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, вместо этого указано лишь о частичном присоединении назначенных наказаний. Таким образом, резолютивная часть приговора, в части указания о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, подлежит изменению.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2021 года в отношении Колумбаевой Н.Б. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2019 года и окончание исполнения наказания по нему 29 августа 2019 года.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение основного наказания без штрафа и ограничения свободы.
Резолютивную часть в разделе назначения наказания по ст. 70 УК РФ изложить следующим образом: в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2020 года и назначить Колумбаевой Н.Б. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Колумбаевой Н.Б. и защитника адвоката Мингалевой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
Е.Г. Чередниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
