Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1029/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1029/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Коростиной Е.В.
с участием: прокурора Шварц Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением Ложкова Андрея Николаевича, родившегося 07.07.1983 г. в г. Лебедяни Липецкой области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Ольховец, ул. Большак, д. 133, ранее судимого 02.08.2017 г. мировым судьёй Лебедянского судебного участка N 1 Лебедянского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (в порядке ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ наказание частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.05.2018 г.); осуждённого 23.05.2018 г. Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года, которым Ложкову Андрею Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., просившей обжалуемое постановление Елецкого городского суда Липецкой области по существу оставить без изменений, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
18.06.2021 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Ложкова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
20.07.2021 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Ложков А.Н. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.07.2021 и принять по делу новое решение.
В обоснование требований апелляционной жалобы, приводя выдержки из обжалуемого постановления, осуждённый указывает, что суд безосновательно изменил ему категорию преступления с неосторожного преступления средней тяжести на тяжкое, а потом снова изменил категорию, указав, что замена неотбытой части наказания может быть применена к нему только после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, что, по мнению автора жалобы, не может относиться к тяжким преступлениям.
Обращает внимание, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило единственное нарушение (нарушение формы одежды), по факту которого на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Вместе с тем он трудоустроен, к работе относится добросовестно; имеет 14 поощрений; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; переведён в облегчённые условия содержания; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; вину признал, в содеянном раскаялся; написал в адрес потерпевшей стороны извинительное письмо; иск гасит в установленном законном порядке, а также принимает меры к добровольному погашению иска, что подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, и свидетельствует о выполнении им требований ч. 1 ст. 80 УК РФ.
Отмечает, что при разрешении ходатайства суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности заменены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем мнение администрации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными. Кроме того, несмотря на отрицательное мнение представителя администрации, ему дана в целом положительная характеристика.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ложкова А.Н. помощник прокурора г. Ельца Фирсанов В.В. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.07.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Ложков А.Н., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, высказывает несогласие как с обжалуемым постановлением Елецкого городского суда Липецкой области, так и с возражениями помощника прокурора г. Ельца Фирсанова В.В. на поданную им апелляционную жалобу.
При этом осуждённый обращает внимание на то, что материалы его личного дела, предоставленные суду администрацией исправительного учреждения, были исследованы не в полном объёме, а лишь до момента допущенного им нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которое на него 09.04.2021 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.
В случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободу у него не будет проблем с трудоустройством, поскольку он имеет востребованную специальность газоэлектросварщика.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что Ложков А.Н. осуждён 23.05.2018 г. Лебедянским районным судом Липецкой области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Начало срока наказания 23.05.2018, конец срока наказания - 22.05.2023.
С 23.06.2018 Ложков А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
На момент подачи ходатайства осуждённым Ложковым А.Н. отбыты 1/4 части от срока назначенного наказания, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Ложкова А.Н.:
- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, согласно которой Ложков А.Н. характеризуется положительно; осуждённый содержится в облегченных условиях отбывания наказания; с 24.12.2018 по 15.03.2021 был наделён правом передвижения без конвоя за пределами исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в жизни учреждения, состоит в кружке декоративно - прикладного и технического творчества; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает, участия в них не принимает; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; на профилактическом учете не состоит; по приговору суда имеет иск, который погашен не в полном объеме (иск на сумму 1125646 рублей, погашено 135894 рубля 50 копеек, из них в добровольном порядке 22746 рублей 57 копеек); социально - полезные связи поддерживает с родственниками в установленном законом порядке; вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены положительно;
- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, а именно: за период отбывания наказания допустил 1 нарушение, по факту которого 09.04.2021 на осуждённого наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор; в период с 31.10.2018 по 28.01.2021 получил 14 поощрений; был трудоустроен рабочим по стирке и ремонту спецодежды хозяйственно - лагерного обеспечения, в дальнейшем переведен грузчиком, а в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим обслуживающего персонала, к труду относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; в адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции также учитывались мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, участвовавших в судебном заседании.
Ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его исправление и достижения целей уголовного наказания возможны в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае, в виде принудительных работ. Таких оснований в отношении Ложкова А.Н. не установлено.
При рассмотрении ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания убедительно мотивирован.
Суд, оценив характер и тяжесть допущенного осуждённым Ложковым А.Н. нарушения (нарушение формы одежды), иные данные о личности осуждённого, изложенные выше, пришёл к обоснованному выводу, что в настоящий момент нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
За допущенное осуждённым нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения 09.04.2021 начальником исправительного учреждения на Ложкова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Ни факт допущенного дисциплинарного проступка, ни вид дисциплинарного взыскания осуждённым в установленном порядке не обжалован. Дисциплинарное взыскание до настоящего времени не снято и не погашено.
Ложков А.Н. осуждён за совершение одного умышленного преступления небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) и одного преступления средней тяжести (ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ). Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд обоснованно принял во внимание факт нарушения осуждённым правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которое было им допущено после отбытия значительной части наказания, то есть спустя 2 года и 10 месяцев.
Мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, которые участвовали в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими осуждённого.
Указанные в жалобе сведения, характеризующие Ложкова А.Н. с положительной стороны, были оценены судом в полном объеме в совокупности с другими обстоятельствами, но обосновано не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о формировании у осуждённого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Ложков А.Н. осуждён за совершение тяжкого преступления и при исчислении срока фактического отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы, необходимого для замены неотбытой части наказания принудительными работами, неверно сослался на норму, предусмотренную абзацем 3 части 2 ст. 80 УК РФ.
Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.05.2018 г. Ложков А.Н. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Оба преступления совершены осуждённым 27 декабря 2017 г. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ совершено осуждённым ранее 28.06.2019 г. (дата начала действия Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"), то в силу требований ст. 10 УК РФ это преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Следовательно, срок фактического отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы, необходимый для замены неотбытой части наказания принудительными работами, должен быть исчислен в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 80 УК РФ и составляет не менее одной четвёртой срока наказания.
Указанное требование закона на момент обращения с вышеуказанным ходатайством в Елецкий городской суд Липецкой области осуждённым Ложковым А.Н. выполнено. При разрешении ходатайств осуждённых о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами судами не учитывается тяжесть совершённых преступлений.
В связи с изложенным из описательно - мотивировочной части постановления следует исключить указание на совершение Ложковым А.Н. тяжкого преступления и на исчисление срока фактического отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы, необходимого для замены неотбытой части наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 2 ст. 80 УК РФ.
Однако, данное изменение, вносимое в описательно - мотивировочную часть постановления не влечёт изменения обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого Ложкова А.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводу дополнений к апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследовались в судебном заседании материалы личного дела осуждённого в его присутствии и в объёме, достаточном для принятия судом законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 39-40) дополнений, замечаний и уточнений по исследованным материалам, в том числе и от осуждённого Ложкова А.Н., не поступило.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года, которым осуждённому Ложкову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменить.
Из описательно - мотивировочной части постановления исключить указание на совершение Ложковым А.Н. тяжкого преступления и на исчисление срока фактического отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы, необходимого для замены неотбытой части наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 2 ст. 80 УК РФ.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу с дополнением Ложкова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 16.09.2021
Судья: (подпись) В.А. Шальнев
Копия верна.
Судья В.А. Шальнев
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
