Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-1029/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1029/2021
Судья ПРОНИНА Е.М. Дело N 22-1029/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 25 февраля 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, которым
В,
31 августа 1978 года рождения, уроженец г. Загорск Московской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, судимый:
- 23.09.2015 г. по совокупности ст.ст.158 ч.2 п.п. "б,в", 158 ч.3 п. "а", 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 г. лишения свободы;
- 21.01.2016 г. по совокупности ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 69 ч.5 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освободившийся 26.12.2018 г. по отбытии срока наказания;
- 31.10.2019 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г. 6 мес.;
- 26.06.2020 г. по совокупности ст.ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (три преступления), с применением правил, предусмотренных ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 г. 4 мес. лишения свободы;
- 03.11.2020 г. по ст.228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, без последующего ограничения свободы;
осуждён в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, за два преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы без последующего ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы без последующего ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 3 ноября 2020 года, окончательно к отбыванию по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания частично отбытое им наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года в период с 26 июня по 25 ноября 2020 года, а так же время содержания под стражей по данному приговору с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек.
Заслушав объяснения осужденного В., его защитника -адвоката НИКОНОРОВОЙ Е.И., мнение прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., полагавшей оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда В. осужден за совершение двух краж чужого имущества, обе из которых были сопряжены с причинением значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в помещение (в одном случае в баню в садовом товариществе, в другом случае - в летний дом в том же садовом товариществе).
В судебном заседании В вину признал полностью.
В апелляционной жалобе он выражает свое полное несогласие с приговором, пишет о том, что действия его судом квалифицированы не правильно, поскольку по обеим кражам не доказано причинение значительного ущерба, поэтому его действия подлежат переквалификации на часть 2 ст.158 УК РФ со смягчением наказания. Жалуется и на то, что суд не признал смягчающим обстоятельством совершение краж из-за болезни - опийной зависимости, считает, что по делу имеются все основания для применения к нему ст.64 УК РФ. Утверждает, что суд не должен был указывать наличие у него судимости по приговору от 31 октября 2019 г., поскольку по тому приговору он был осужден условно, поэтому это обстоятельство не должно отягчать его положение.
Проверив материалы уголовного дела по доводам жалоб осужденного, прихожу к следующим выводам.
Приговор в отношении В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.
Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
Доводы жалобы о переквалификации действий не могут быть удовлетворены, осужденный и защитник не представили суду сведений о том, что по обеим кражам ущерб не достигал значительного ущерба.
Приговором установлено, что хищением перфоратора МАКИТА, осужденный причинил гр-ке Ш. ущерб на сумму 9.000 рублей, а хищением у гр-ки П. бензопилы ШТИЛЬ, причинил ущерб на сумму 9.314 рублей.
В судебном заседании В. эти обстоятельства признал полностью, не возражал против позиции потерпевших о том, что им был причинен значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется. Все судимости, имеющиеся у В., перечислены правильно.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, учел способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, отмечено наличие рецидива преступлений, мотивирована невозможность применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года в отношении В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка