Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-1029/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1029/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области
Орлова И.С.,
адвоката Борисова Б.И., предоставившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Манжосова А.Б. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Манжосову Александру Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 17 дней;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 68 Кировского района Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 68 Кировского района Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Борисова Б.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Манжосов А.Б. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Манжосов А.Б. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области осужденному Манжосову А.Б. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Манжосов А.Б. просит отменить постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освободить.
Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что судья Зорин Р.А. ранее отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что данное постановление было отменено Ленинградским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что при рассмотрении нового ходатайства судьей Зориным Р.А. нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку, по его мнению, повторное рассмотрение ходатайства одним и тем же судьей запрещено законом.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, основываясь на том, что он 5 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, данный вывод не основан на материалах личного дела.
Утверждает, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается лицом, не имевшим взысканий, потому, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности 5 раз находясь в СИЗО до вступления приговора в законную силу, то есть в адаптационный период.
Заявляет, что при рассмотрении его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не учел данное положение закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 3.1.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года.
Считает, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен основываться на данных, характеризующих личность осужденного и его поведении после вступления приговора в законную силу.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ, на п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, отмечает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д.
Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть его, последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания.
Обращает внимание на то, что он после вступления приговора в законную силу не получил ни одного взыскания, имеет поощрения, в 2017 году окончил училище по профессии машинист-кочегар, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на работу в котельную, в 2018 году получил полное среднее образование, содержится в колонии на обычных условиях режима.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на работу с оплатой труда, ДД.ММ.ГГГГ его экстренно увезли в больницу с заболеванием - восполнение легких, после выписки из больницы врачом было запрещено ему работать в котельной, заниматься тяжелой работой, ДД.ММ.ГГГГ был переведен с особого режима на строгий режим отбывания наказания, в ФКУ ИК-N был трудоустроен в столовую учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен официально.
Утверждает, что обязуется выплачивать иск, вести законопослушный образ жизни и проживать по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст. 80 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 6, 7, 20 постановления от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, данных, характеризующих его личность, возмещение вреда (полностью или частично), отношение к труду и содеянному.
Рассмотрев ходатайство Манжосова А.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд требования закона выполнил в полной мере: принял во внимание данные о личности осужденного, его отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Согласно характеристики ФКУ ИК-N УФСИН России Санкт- Петербурга и Ленинградской области, осужденный Манжосов А.Б. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в ИК-N ФСИН России по СПб и ЛО прибыл ДД.ММ.ГГГГ. После карантина был распределен в рабочий отряд. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: администрацией исправительного учреждения поощрялся 5 раз, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. За тот же период нарушал правила отбывания наказания, за что 5 раз за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя старается делать. Вину по приговору суда признал. С родственниками и близкими связь поддерживает. Имеет исковые обязательства на сумму 44.808,01 рублей, связанных с возмещением вреда причиненного преступлением, из которых погасил 24.335,87 рублей.
Принимая решение об отказе осужденному Манжосову А.Б. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии поощрений и взысканий, а также мнение администрации учреждения.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным, наряду с поощрениями, Манжосов А.Б. в период с 2015 года по 2016 год 5 раз допустил нарушения правил отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, так же, как и наличие поощрений, нельзя признать в качестве основания для безусловного применения норм материального права, а именно положений ст. 80 УК РФ.
С учетом индивидуального подхода к осужденному Манжосову А.Б., несмотря на то, что он фактически отбыл предусмотренный законом срок наказания и имеет поощрения, намерение к погашению исковых обязательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Манжосова А.Б.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике в его поведении, однако осужденный не достиг той степени исправления, свидетельствующей о возможности применения ст. 80 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Манжосова А.Б. о его поведении и его отношении к труду, как основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного судом, нельзя признать существенными, поскольку, данные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что Манжосов А.Б. выполняет основные обязанности осужденных, предусмотренные ст. 11 УИК РФ.
Что касается иных обстоятельств, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, то они не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в прежних условиях, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании исследованных всех представленных материалов.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Манжосова А.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Манжосову Александру Борисовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Манжосова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
