Постановление Приморского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-1029/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1029/2020







<адрес>


04 июня 2020 года




<адрес>вой суд в составе:







Председательствующего


Таировой Е.С.,




при секретаре судебного заседания


Брыжеватой Ю.С.,




с участием прокурора


Дубровина С.А.,




адвоката
потерпевшей


Овчинниковой Г.В. (ордер N, удостоверение N),
И.В.В. ,




осужденного


П.А.А. (посредством видеоконференц-связи),




рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело N с апелляционной жалобой осужденного П.А.А. с дополнениями и возражениями потерпевшей И.В.В. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
П.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, работающий разнорабочим "Крестьянское хозяйство Зимина", регистрации не имеющий, проживающий: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.338 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 13 дней,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взыскано в пользу И.В.В. 35000 руб.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
П.А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, с причинением потерпевшей И.В.В. значительного ущерба на сумму 35000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. ...).
В судебном заседании П.А.А. указал суду о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнениями (том ..., л.д. ..., ..., ...; том ..., л.д. ...) П.А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Оспаривает квалификацию предъявленного ему обвинения. Указывает о том, что не совершал тайное хищение имущества, принадлежащего И.В.В., поскольку сын потерпевшей - И.А.Д. добровольно передал ему ноутбук во временное пользование, что подтверждается материалами дела. Он не знал о том, что ноутбук принадлежит потерпевшей, умысла на хищение чужого имущества у него не было, он намеревался его возвратить. В последствие у него возникли финансовые трудности и он решилзаложить ноутбук с последующим выкупом. Однако, не успел этого сделать, поскольку потерпевшая стала предъявлять претензии о возврате имущества и обратилась в полицию.
Обращает внимание, что действительно в ходе предварительного следствия признал вину в инкриминируемом ему деянии и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку следователь убедила его в этом. Вместе с тем, суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопреки требованиям закона, не убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем неверно квалифицировал его действия.
Указывает, что органами предварительного расследования местом преступления указано его место жительства, где он чужое имущество не похищал.
Не отрицает факт причинения его действиями ущерба потерпевшей, высказывает намерения о его возмещении. Отмечает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования активно сотрудничал со следствием.
Полагает, что суд не в полной мере изучил его личность, так в период условно-досрочного освобождения он не нарушал общественный порядок и не совершал административных правонарушений, положительно характеризуется, был трудоустроен.
Не согласен с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Уссурийского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он полностью отбыл наказание по указанному приговору.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая И.В.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, поведение П.А.А. свидетельствует о желании ввести суд в заблуждение с целью избежать наступления уголовной ответственности, так как дело рассмотрено в особом порядке и он не оспаривал квалификацию и обстоятельства содеянного.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2, 3 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду первой инстанции надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.
Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ условиями рассмотрения дела в особом порядке следует считать не только заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, но и обоснованность обвинения, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, а также понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.
В ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Проверка обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами во взаимосвязи с ч.3 ст. 7 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. И только в том случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела к подсудимому, потерпевшим, свидетелям, а также необходимости в истребовании дополнительных документов, проведении экспертиз и т.д., он может перейти к оценке квалификации содеянного, к обсуждению предусмотренных законом данных о личности виновного и о мере наказания.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд решает вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, несмотря на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.
Вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены, так как суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства при отсутствии предусмотренных законом необходимых условий.
Из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем обвинения П.А.А. выразил своё неполное согласие с его фактическими обстоятельствами. Однако суд первой инстанции ограничился лишь формальным выяснением согласия подсудимого с предъявленным обвинением и квалификацией действий.
Согласно обвинительного заключения, а именно описания преступного деяния, П.А.А., действуя с целью реализации внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, находясь по месту своего проживания в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имеющийся у него ноутбук марки "...", принадлежащий И.В.В., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму ... рублей.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Вместе с тем, в числе доказательств, подтверждающих обвинение П.А.А. в совершении указанного преступления в обвинительном заключении приведены показания самого П.А.А. в качестве обвиняемого, а также показания потерпевшей И.В.В., свидетеля И.А.Д., которые аналогичны друг другу в части способа завладения П.А.А. имуществом потерпевшей по согласованию со свидетелем И.А.Д., добровольно передавшим его в пользование. Указанные обстоятельства влияют на правильную квалификацию содеянного П.А.А. Доказательств, указывающих на совершение П.А.А. тайно от собственника или владельца имущества его незаконного изъятия, в обвинительном заключении не приведено.
Данные обстоятельства означают отсутствие обязательного условия для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установления содержания и обстоятельств произошедшего, подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности обвинения, предъявленного П.А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не обеспечил должной проверки доказанности данного обвинения, в том числе, с учетом выраженного подсудимым неполного согласия с его фактическими обстоятельствами.
Судом первой инстанции вопрос о рассмотрении дела в общем порядке не разрешался и не рассматривался, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять решение о порядке проведения судебного заседания, проверить обоснованность выдвинутого против П.А.А. обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании.
Что касается доводов жалоб осужденного о строгости назначенного наказания и необоснованности отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, то в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждения данного вопроса.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана П.А.А. приговором суда для обеспечения его исполнения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие постоянного места жительства в <адрес>, а также отсутствие данных о нарушении ранее избранной меры пресечения, считает необходимым меру пресечения П.А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения П.А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.
Апелляционную жалобу осужденного П.А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.







Председательствующий


Е.С. Таирова




...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка