Постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1029/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1029/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника обвиняемого Б. - адвоката Мелентьевой В.И., защитника обвиняемого С. - адвоката Дриго В.А.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой потерпевшего К. и его представителя Писарева М.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2019 года уголовное дело по обвинению С., в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
29 ноября 2019 года в <адрес изъят> суд <адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
25 декабря 2019 года указанные уголовные дела на основании ст. 153 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были соединены в одно производство.
28 февраля 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший К. и его представитель Писарев М.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывают, что нарушения требований ст. 217 УПК РФ органами предварительного расследования допущено не было. Обращают внимание, что протокол ознакомления обвиняемого С. и его адвоката Дриго составлен 18 октября 2019 года и подписан ими собственноручно, тогда как суду не представлено опровергающих данных факт обстоятельств, как и не представлено доказательств ознакомления 25 октября 2020 года. Заявленное стороной защиты и обвиняемым С. ходатайство о возвращении дела прокурору направлено на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, при этом указывают, что обвиняемым и защитником не оспаривался факт ознакомления с материалами дела путем фотографирования. Указывают, что при совместном ознакомлении обвиняемого с защитником, время окончания ознакомления отражается по факту ознакомления последнего знакомящегося лица, в то время как защитник обвиняемого адвокат Дриго убыл в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для участия в судебном заседании, раньше, чем обвиняемый С. завершил ознакомление с материалами дела. Считают, что основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Просят постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мелентьева действующая в интересах обвиняемого Б. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменений, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости принятого решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ соблюдены.
Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 217-220 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, следователь знакомит обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составляет и подписывает обвинительное заключение, которое немедленно направляется прокурору.
При этом, в срок предварительного следствия, согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ, включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
Как следует из представленных материалов протокол ознакомления обвиняемого С. и его защитника адвоката Дриго с материалами уголовного дела датирован 18 октября 2019 года, а также содержит сведения об ознакомлении указанных лиц с материалами дела в этот же день, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, адвокат Дриго 18 октября 2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут принимал участие в судебном заседании по иному уголовному делу в <адрес изъят> суде <адрес изъят> и не имел возможности знакомиться с материалами дела в указанную следователем в протоколе следственного действия дату и время.
Выводы об ознакомлении обвиняемого и адвоката с материалами дела в иной день также подтверждаются исследованной в суде повесткой, направленной обвиняемому С. о явке в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> на 25 октября 2019 года.
Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ фактически было проведено не 18 октября 2019 года, а 25 октября 2019 года, то есть за пределами истекшего 19 октября 2019 года срока предварительного расследования по делу, в связи с чем обвинительное заключение, составленное до ознакомления обвиняемым и адвокатом с делом не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, исключает постановление на его основе приговора или вынесения иного решения.
Принимая во внимание, что органом следствия на досудебной стадии производства по делу допущены нарушения, которые суд лишен возможности устранить в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял решение о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что установленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и они неустранимы в ходе рассмотрения дела по существу.
При этом, доводы жалобы о том, что в день ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат Дриго убыл раньше из следственного отдела, чем обвиняемый С. ознакомился с материалами дела, не подтверждаются представленными материалами и являются голословными.
Доводы о том, что уголовное дело с выполненными требованиями ст. 217 УПК РФ, составленным и подписанным следователем и руководителем следственного органа обвинительным заключением, было направленно прокурору 19 октября 2019 года почтовой связью материалами дела не подтверждены. В представленном органом предварительного расследования реестре об отправке уголовного дела заказным письмом в прокуратуру, отсутствует печать отделения почтовой связи о принятии отправления, материалы дела не содержат сопроводительных писем с отметками о направлении и поступлении материалов дела адресату.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поступлении уголовного дела в прокуратуру <адрес изъят> 30 октября 2019 года, с имеющимися данными о нахождении следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> и прокуратуры <адрес изъят> по одному и тому же адресу: <адрес изъят>, ставят по сомнение утверждения органа предварительного расследования о направлении уголовного дела прокурору после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, почтовой связью - 19 октября 2019 года, в том числе с учетом осуществления доставки материалов уголовного дела адресату в течение 12 дней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановлению приговора или иного правового решения. При этом фактическое ознакомление обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, с учетом установленных судом нарушений уголовно-процессуального закона, не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Меру пресечения Б. и С. суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., С. прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего К. и его представителя Писарева М.А. - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Б. и С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка