Определение Смоленского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1029/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1029/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Перова А.Е.
при помощнике судьи Зекир С.Г.,
с участием прокурора Череповской М.И.,
осужденного Гончарова Р.В.,
адвоката Бахмутова М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Гончарова Р.В., адвоката Москалева Е.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года, которым
Гончаров Р.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором ... районного суда ... от 23 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.03.2018 года освобожден по отбытии наказания;
- приговором ... районного суда ... области от 03 августа 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по:
- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Л.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ф.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г.) к 2 годам лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим И.) - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Д.) к 2 годам лишения свободы;
- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда ... области от 03 августа 2018 года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... районного суда ... области от 03 августа 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гончарова Р.В. с 15.03.2019 г. по 24.12.2019 г., с 25.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Гончарова Р.В. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 24 463 рубля.
Взыскано с Гончарова Р.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 36 306 рублей 50 копеек.
Взыскано с Гончарова Р.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 5586 рублей.
Взыскано с Гончарова Р.В. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 1112 рублей.
Взыскано с Гончарова Р.В. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 7400 рублей.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перова А.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнением, мнение осужденного Гончарова Р.В., адвоката Бахмутова М.И. об удовлетворении жалоб по приведенным доводам, мнение прокурора Череповской М.И. о необходимости изменения приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Гончаров Р.В. признан виновным в совершении четырех краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, двух краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, а также покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Москалев Е.В. находит приговор суда несправедливым, указывая, что (дата) Гончаров был задержан сотрудниками полиции при покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение гаража в ..., где полностью признал свою вину и дал показания о фактах совершения еще нескольких краж из гаражей. Отмечает, что о ряде краж сотрудникам полиции стало известно благодаря признательным показаниям Гончарова, добровольно выдал похищенное. Полагает, что поскольку по приговору ... районного суда ... области от 03 августа 2018 года Гончаров был осужден к лишению свободы условно за преступление небольшой тяжести, при отбывании условного наказания нарушений не допускал, совершил преступления средней тяжести, в его действиях имеется простой рецидив преступления, то Сафоновский районный суд Смоленской области мог назначить Гончарову наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить Гончарову Р.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Гончаров Р.В. находит приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что явки с повинной им были написаны по всем эпизодам, что не нашло отражения в приговоре суда. С приведением обстоятельств совершения кражи из гаража Д., настаивает на необходимости признания явки с повинной по эпизоду совершения кражи у К. Настаивает на необходимости применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, а также назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит отменить либо изменить приговор суда ввиду его суровости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации совершенных преступлений.
Суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе письменных материалов дела, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Гончаровым Р.В. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Л., п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Ф., п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Г., п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И., п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Д., ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей М.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности вины Гончарова Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из исследованных судом материалов дела, позиции сторон, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в общем порядке.
Судом были допрошены явившиеся свидетели и потерпевшие, показаниям которых была дана надлежащая оценка.
Довод Гончарова Р.В. о том, что судом необоснованно не были допрошены иные свидетели и потерпевшие и им не была дана надлежащая оценка в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
С согласия сторон, в том числе и Гончарова Р.В. в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего И., Д., полностью исследованы все материалы дела, являющиеся доказательствами совершения Гончаровым Р.В. инкриминируемых ему деяний: протоколы очных ставок, рапорта, протоколы осмотров места происшествий и т.п.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство Гончарова Р.В. о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям было удовлетворено председательствующим частично, судом объявлен перерыв, по окончании которого подсудимый подтвердил готовность к выступлению в прениях (N). Гончаров Р.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе аудиопротоколами судебных заседаний, в полном объеме (N), замечаний на протокол осужденным не подавалось, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом процессуальных нарушениях в части непредоставления времени для подготовки к судебным прениям суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении наказания Гончарову Р.В. суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного.
При определении вида и размера наказания осужденному, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по всем эпизодам, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья.
Доводы осужденного о необходимости признания по всем эпизодам в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной являются необоснованными, поскольку по фактам краж у Г. и Д. от потерпевших заявления о кражах поступили в день их совершения, что свидетельствует об информированности правоохранительных органов об их совершении.
К числу обстоятельств, отягчающих наказание Гончарову Р.В., суд обоснованно отнес рецидив преступлений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Гончарову Р.В. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения в отношении Гончарова Р.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Гончарову Р.В. наказание в пределах санкций статьи закона, по которым он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и поэтому оснований к его снижению суд не находит.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.
Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
При квалификации действий Гончарова Р.В. по эпизоду в отношении потерпевшей К. суд признал в качестве квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение, а также причинение значительного ущерба гражданину, квалифицировав действия осужденного по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", не нашел своего подтверждения, поскольку похищенное имущество не являлось для потерпевшей предметом первой необходимости, приобреталось 15-20 лет назад, с учетом дохода К. не представляло для потерпевшей ценности, в связи с чем указанная квалификация является излишней.
При таких обстоятельствах из осуждения Гончарова Р.В. за данное преступление подлежит исключению п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гончарова Р.В. за данное преступление следует считать осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание за кражу имущества потерпевшей К. подлежит смягчению в связи с исключением самостоятельного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначалось с его учетом.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.
Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года в отношении Гончарова Р.В. изменить:
- исключить из обвинения Гончарова Р.В. по эпизоду с потерпевшей К. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененный;
- считать Гончарова Р.В. виновным по эпизоду с потерпевшей К. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Смягчить назначенное по данному эпизоду наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... районного суда ... области от 03 августа 2018 года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... районного суда ... области от 03 августа 2018 года, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ А.Е. Перов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка