Постановление Самарского областного суда от 17 марта 2014 года №22-1029/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2014 года Дело N 22-1029/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 17 марта 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Назинкиной Н.В.
при секретаре: Босиковой О.Г.
с участием прокурора: Дубровина М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федюнина Ю.Н. на приговор Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 31 января 2014 года, которым
Федюнин Ю.Н., ... года рождения, уроженец ... , ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно. Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.
С Федюнина Ю.Н. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.
За ФИО18 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.
Заслушав выступление осужденного Федюнина и его адвокатов Шекал Л.А., Гомозова А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО18 и прокурора Дубровина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 31 января 2014 года Федюнин Ю.Н. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, совершенное ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Федюнин Ю.Н. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а собранными и исследованными в суде доказательствами его вина в инкриминируемом деянии не подтверждается. Также ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший и государственный обвинитель просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Федюнина в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Сам осужденный Федюнин Ю.Н. не отрицает, что ... примерно в 14.00 час., управлял автомобилем ... г/н №, начав движение задним ходом от своего дома № выезжал на дорогу по ... , развернувшись, включил первую передачу, и начал движение вперед, проехав примерно два метра, в зеркало заднего вида увидел, что на земле кто-то лежит, выйдя из машины и подбежав, увидел лежащую на спине соседку - ФИО9 При этом Федюнин Ю.Н. пытался привести ФИО9 в сознание и спрашивал: « ... , скажи это я тебя задел?».
Факт наезда Федюнина Ю.Н. на пешехода - ФИО9 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она, находясь в машине около магазина, видела как неизвестный ей мужчина, сел в красную « ... » и в момент разворота сбил женщину невысокого роста, которая в это время шла по тропинке шла с тележкой. О случившемся она рассказала мужу, который в это время находился в магазине.
Аналогичные показания в ходе следствия даны свидетелем ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ... г. в обеденное время, находясь около здания полиции в ... , видел, как с асфальта на грунтовую дорогу сворачивает бабушка худощавого телосложения, как ему показалось высокого роста, толкавшая впереди себя тележку. В это же самое время он увидел, как от дома, где проживает Федюнин Ю., стала отъезжать автомашина « ... » красного цвета. В какой-то момент он отвернулся, потом услышал сильный звук перегазовки автомашины. Когда повернул голову в сторону дома Федюниных, увидел, что автомашина отъехала примерно на середину от подъездных ворот дома, Федюнин вышел из машины пошел куда-то за машину, нагнулся, потом встал, стал отходить от машины и звонить кому-то по сотовому телефону. Потом он увидел, что к машине Федюнина стал собираться народ, подойдя поближе, он видел ступни ног бабушки, она лежала примерно на расстоянии полутора метров от машины, на спине.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что ... они находились на улице и увидели, что возле дома Федюнина Ю.Н. что происходит, подойдя к дому Федюнина Ю.Н., они увидели ФИО9, которая лежала на земле, а Федюнин Ю. пытался привести ее в чувства, извинялся, под ФИО9 была лужа крови, ее тошнило.
Свидетель ФИО15, показала, что ... на телефон мужа несколько раз позвонили, взяв трубку, она услышала ФИО28, которая сказала, чтобы она будила мужа, так как Ю. сбил ФИО9
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО18, после прибытия на место происшествия непосредственно после сообщения о ДТП, он поехал в больницу ... , там увидел Федюнина Ю.Н., который просил у него прощения и говорил, что не заметил, не почувствовал.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшей суд обоснованно не усмотрел, поскольку никакой заинтересованности в оговоре Федюнина Ю.Н. они не имели, неприязненных отношений к нему не испытывали. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей не имеется, они лишь дополняют друг друга. Кроме того, их показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ... обнаруженные, при судебно-медицинском исследовании трупа г.р. ФИО9, повреждения являются контактными, т.е. образовавшимся в месте приложения травматического воздействия, поэтому не исключается возможность их образования в рамках ДТП от удара частями движущегося транспортного средства.
Смерть ФИО9 стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, и наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, набуханием вещества головного мозга, с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение функции центрально-нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно-сосудистой деятельности.
Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт- ФИО16 показал, что повреждения, установленные у потерпевшей ФИО9 следует считать в комплексе одного повреждения, повлекшего смерть потерпевшей. Более вероятно, что указанные повреждения образовались в результате ДТП, при этом место приложения ударного воздействия правая теменная височно-затылочная область при воздействии значительной кинетической энергии, что более характерно для ДТП, и менее характерно для получения указанных повреждений от падения с высоты собственного роста.
Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО16 у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.
Доводы Федюнина Ю.Н. о том, что в момент разворота ФИО9 уже лежала на земле, момент ДТП не мог видеть ни одни из допрошенных по делу свидетелей, так как перед домом на улице складированы кучи земли и щебня, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведение в приговоре мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы Федюнина Ю.Н. о том, что кузов машины не содержит каких-либо повреждений, а ФИО9 скорее всего ударилась о тележку сама из-за плохого состояния здоровья, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Отсутствие повреждений на транспортном средстве, не свидетельствует о непричастности Федюнина Ю.Н. к смерти ФИО9, поскольку такие обстоятельства не являться обязательными и безусловными условиями дорожно-транспортного происшествия.
Доводы зашиты о том, что при наличии заключения медицинского эксперта о возможности получения повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшей ФИО9, как в результате ДТП, так и в результате падения с высоты собственного роста, и при отсутствии доказательств причастности Федюнина к преступлению должно толковаться в пользу подсудимого судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями судебного медицинского эксперта - ФИО16, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда в приговоре, каких либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о невиновности Федюнина Ю.Н. в инкриминируемом ему деянии, суду апелляционной инстанции не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что водителем Федюниным Ю.Н. были нарушены п.8.12 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО9, следствием которого стала ее смерть. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении Федюнину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд не указал, какие именно обстоятельства суд признал смягчающими. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не усмотрел.
Однако, как видно из материалов дела, после совершения наезда на ФИО9, Федюнин попросил свою жену вызвать «скорую помощь» для доставки потерпевшей в больницу.
Данный факт, по смыслу закона, расценивается как оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, он не был признан судом обстоятельством, смягчающим наказание, что повлияло на справедливость назначенного Федюнину наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Федюнина подлежат изменению, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Также при определении вида и размера наказания суд учел то обстоятельство, что Федюнин материальный и моральный вред не возместил, а также учел мнение представителя потерпевшего ФИО18 и дочери потерпевшей - ФИО17, настаивающих на строгом наказании в отношении осужденного, связанного с лишением его свободы и лишением водительских прав.
Между тем, в силу требований ст.60 УК РФ, данные обстоятельства не могут учитываться судом при назначении наказания.
В связи с вышеизложенным, из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания подлежит исключению указание на мнение представителя потерпевшего и дочери потерпевшей, а также указание на отсутствие возмещения материального и морального вреда.
Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный в суде первой инстанции предлагал представителю потерпевшего в счет возмещения морального вреда ... рублей, однако последний от получения данной суммы отказался. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО18 получил от осужденного в счет компенсации морального вреда ... рублей. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как добровольное возмещение морального вреда и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его обстоятельством, смягчающим наказание.
С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Федюнину наказание - смягчению. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.01.2014г. в отношении Федюнина Ю.Н. изменить:
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда;
- исключить из описательно мотивировочной части указание суда при назначении наказания на мнение представителя потерпевшего и дочери потерпевшей, а также на отсутствие возмещения материального и морального вреда;
- смягчить назначенное Федюнину Ю.Н. наказание, а именно, считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:  
Копия верна Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка