Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1028/2022

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием:

прокурора Ханова Д.У.,

потерпевших N 6, N 5, N 2, N 4,

представителя потерпевших - адвоката Халимова К.Ф.,

адвоката Исхакова Э.М. в интересах осужденного Хусаинова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Ульянкиной И.С., апелляционным жалобам потерпевших N 6, N 5, N 2, N 4 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года, которым

Хусаинов И.М., дата года рождения, не судимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы Хусаинову И.М. отсрочено до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста.

С Хусаинова И.М. взыскано в пользу N 4 сумма морального вреда в размере 750000 рублей, в пользу N 2 сумма морального вреда в размере 750000 рублей. Произведена оплата расходов N 4, N 2 на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Хусаинова И.М. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан и денежные средства в сумме по 15000 рублей перечислены на расчетные счета N 4, N 2.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением к нему и апелляционных жалоб, выступления прокурора Ханова Д.У., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, потерпевших N 6, N 5, N 2, N 4 и их представителя - адвоката Халимова К.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, адвоката Исхакова Э.М., возражавшего против доводов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов И.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех потерпевших, смерть трех лиц.

Преступление совершено дата на адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хусаинов И.М. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ульянкина И.С., предлагает приговор изменить, исключить применение положений ч.1 ст.82 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Указывает, что в результате преступных действий Хусаинова И.М. погибло три человека, из которых 2 несовершеннолетних ребенка, также двум гражданам причинен тяжкий вред здоровью. Семья Г. лишилась двух несовершеннолетних детей, а у потерпевшей N 4 вследствие полученных травм диагностировано бесплодие. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивированных выводов, подтверждающих наличие оснований для применения ст. 82 УК РФ. Полагает, что учитывая тяжесть наступивших последствий вследствие совершенного Хусаиновым И.М. преступления, применение судом ч.1 ст.82 УК РФ не соответствует требованиям справедливости и разумности. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела суд не выяснил, где и с кем проживают дети Хусаинова И.М., кто осуществляет их содержание, кто занимается их воспитанием. Дети Хусаинова И.М. по данному факту не допрошены. Суд не запросил по данному факту документы, характеризующие Хусаинова И.М. как родителя, из детских образовательных учреждений, из лечебных учреждений.

В апелляционной жалобе потерпевший N 6 просит обжалуемый приговор изменить, наказание усилить, исключить указание о применении в отношении Хусаинова И.М. отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста. Считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления и наступления тяжких последствий в виде гибели трех людей назначенное Хусаинову И.М. наказание является чрезмерно мягким, которое не будет способствовать достижению целей исправления осужденного. Полагает, что суд в приговоре должным образом не мотивировал свое решение о применении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком осужденного Хусаинова И.М. четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе потерпевшая N 5 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего N 6

В апелляционной жалобе потерпевший N 2 просит обжалуемый приговор изменить, наказание усилить до 6 лет лишения свободы, исключить указание о применении в отношении Хусаинова И.М. отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста. Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он и его жена получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а их единственные малолетние дети скончались на месте происшествия. Считает, что назначенное Хусаинову И.М. наказание и решение о его отсрочке являются несправедливыми в силу чрезмерной мягкости. Указывает, что наступившие последствия и его мнение о назначении Хусаинову И.М. максимально строгого наказания в виде реального лишения свободы судом были проигнорированы, что не отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая N 4 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего N 2 Считает, что суд в приговоре должным образом не мотивировал свое решение о применении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком осужденного Хусаинова И.М. четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на апелляционные представление, дополнение к нему и жалобы потерпевших N 4, N 2, N 6 адвокат Исхаков Э.М. указывает на правильность квалификации содеянного Хусаиновым И.М. как в ходе следствия, так и в суде. Полагает, что вопреки доводам жалоб и представления, квалификация совершенного преступления не предполагает учитывать при назначении наказания возраст погибших. Обращает внимание, что Хусаинов И.М. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания и работы. Считает, что обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Указывает, что при вынесении решения судом учтены обстоятельства совершенного преступления, категория преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства возможности применения отсрочки исполнения наказания. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются справки о семейном положении и характеристики на Хусаинова И.М., допрошены свидетели.

В возражении на апелляционные представление, дополнение к нему и жалобы потерпевших N 4, N 2, N 6 представитель потерпевшего N 3 - ФИО18 просит прекратить производство по данному уголовному делу за примирением сторон. Отмечает, что N 2 не предпринял мер к остановке своего транспортного средства после того, как увидел, что автомашину Хусаинова И.М. выбросило на его полосу движения. Обращает внимание, что N 2 за 2020 год 39 раз был привлечен к административной ответственности, в том числе 36 раз за превышение скоростного режима, а за период с 2016 по 2020 год привлечен к административной ответственности 98 раз. В смерти и причинении телесных повреждений людям в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО18 считает обоих водителей. Обращает внимание, что Хусаинов И.М. вину признал, принял меры к оказанию помощи потерпевшим, в том числе материально, просил извинения перед потерпевшими за данное дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что Хусаинов И.М. один воспитывает своих троих малолетних детей, ранее не судим, никогда не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, условия проживания детей хорошие, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб потерпевших N 4, N 2, N 6 не подлежат удовлетворению. Отмечает, что Хусаинов И.М. проживает вместе со своими детьми, занимается их воспитанием, отношения в семье хорошие, дети любят своего отца.

В возражении на апелляционные представление и жалобы потерпевших N 4, N 2, N 6 осужденный Хусаинов И.М. указывает, что он один воспитывает своих троих детей, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, просил прощения у всех потерпевших. Полагает, что если бы водитель N 2 принял бы меры к остановке своей автомашины путем торможения, то сила удара была бы меньше и, следовательно, были бы иные телесные повреждения, не было бы погибших. Просит апелляционные представление и жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представление и дополнение к нему, жалобы потерпевших N 4, N 2, N 6 потерпевшая N 1 приводит доводы, аналогичные доводам представителя потерпевшего N 3 - ФИО18 Указывает, что после смерти супруги Хусаинов И.М. проживает по прежнему адресу вместе с детьми, занимается их воспитанием, дети его любят.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей N 5 адвокат Исхаков Э.М. полагает, что апелляционная жалоба потерпевшей N 5 не подлежит удовлетворению. Указывает, что Хусаинов И.М. ранее не судим, никогда не привлекался ни к какому виду ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, после совершения преступления оказывал помощь потерпевшим, принял меры к заглаживанию вреда, добровольно пытался возместить вред потерпевшим, просил у них прощения. Отмечает, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия Хусаиновым И.М. вследствие нарушения п. 10.1 ПДД в ходе судебного следствия исследованы, им дана правовая оценка.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей N 5 осужденный Хусаинов И.М. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что, являясь единственным родителем, воспитывает своих малолетних детей в возрасте 3,9,12 лет, одному из которых необходима помощь вследствие получения травмы позвоночника.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей N 5 представитель потерпевшего N 3 - ФИО18 полагает, что обжалуемый приговор соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не подлежит изменению. Обращает внимание, что Хусаинов И.М. вину признал, принял меры к оказанию помощи потерпевшим, в том числе материально, просил извинения перед потерпевшими за данное дорожно-транспортное происшествие.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей N 5 потерпевшая N 1 приводит доводы, аналогичные доводам представителя потерпевшего N 3 - ФИО18

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Хусаинова И.М. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного Хусаинова И.М. в инкриминируемом преступлении установлена: протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с участием водителя Хусаинова И.М., управлявшего технически исправным автомобилем марки "Мицубиси Лансер" с государственным регистрационным знаком 1, и водителя N 2, управлявшего автомобилем марки "Хундай Солярис" с государственным регистрационным знаком 2, а также о месте ДТП, расположении участвовавших в нем транспортных средств, их повреждениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характерах, механизмах образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Э., М., N 2 и N 4 - пассажирах автомобиля "Хундай Солярис", в том числе повлекших смерть пассажиров Э. и М.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характерах, механизмах образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших И. и N 3 - пассажирах автомобиля "Мицубиси Лансер", в том числе повлекших смерть пассажирки И.; показаниями осужденного Хусаинова И.М., признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах данного происшествия; показаниями потерпевших N 2, N 4, N 6, N 5, N 3, свидетелей Р., Ш., об известных каждому из них обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключениями экспертов о техническом состоянии автомобилей "Хундай Солярис" и "Мицубиси Лансер"; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного Хусаинова И.М., потерпевших М., Э., N 2, N 4, И. и N 3, в том числе зафиксированные в соответствующих документах с места происшествия, показания осужденного, потерпевших и свидетелей, были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Хусаинова И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий Хусаинова И.М. не оспаривается в апелляционных жалобах потерпевших и апелляционном представлении.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Хусаинова И.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерно мягком наказании и несправедливости приговора, наказание Хусаинову И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних детей, оставшихся без матери, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Г. - принятие мер к возмещению ущерба.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Назначенное Хусаинову И.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для усиления Хусаинову И.М. наказания не усматривается, поскольку оно представляется достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем, доводы жалоб потерпевших о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного с применением положений статьи 82 УК РФ наказания Хусаинову И.М., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении Хусаинову И.М. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах потерпевшие и в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Решение об отсрочке исполнения назначенного Хусаинову И.М. наказания на основании части 1 статьи 82 УК РФ суд первой инстанции принял в соответствии с положениями закона, в целях надлежащего ухода за детьми и их воспитания, учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, а именно данные о личности осужденного, наличие на его иждивении троих малолетних детей, 2008, 2012 и 2017 годов рождения, для которых он является единственным родителем, положительные характеристики по месту работы и жительства, данные об условиях жизни осужденного с детьми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Хусаинову И.М. наказания, при принятии решения об отсрочке исполнения наказания на основании положений статьи 82 УК РФ, в полной мере соблюдены положения статьи 6 УК РФ.

Учитывая, что в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших в подтверждение доводов о незаконности при назначении Хусаинову И.М. наказания применения ч.1 ст. 82 УК РФ, государственным обвинителем и потерпевшими, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания, а также данные о ненадлежащем выполнении осужденным своих родительских обязанностей и другие обстоятельства, исключающие возможность применения осужденному отсрочки исполнения наказания не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для исключения применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не находит.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам потерпевших, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хусаинова И.М., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах потерпевших и апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года в отношении Хусаинова И.М. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело N..., судья ФИО25


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка