Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N 22-1028/2022

Санкт-Петербург 27 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Михайлова А.С.,

защитника-адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Михайлова А.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым

Михайлов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2021 года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, по сроку,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в сроки лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михайлову А.С. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление осужденного Михайлова А.С., адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.С., мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Михайлов А.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 23 сентября 2021 года по 4 часа 5 минут 24 сентября 2021 года в помещение кафе-шаверма "Фуд Бар", расположенное по адресу: <адрес>

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Михайлова А.С. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора изложены смягчающие наказание обстоятельства, однако не отображены в соответствующим и надлежащем виде, а именно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, ст.61 ч.2 УК РФ деятельное раскрытие преступления и раскаяние. Судом было установлено, что Михайлов А.С. был до ареста трудоустроен и имеет малолетнего ребенка 2021 года рождения. Михайловым А.С. в ходе судебного заседания были изложены мотивы и цели совершенного преступления, то обстоятельство, что он один содержит беременную, неработающую жену, не мог трудоустроиться, находясь в отчаянном положении, совершил преступление, в чем искренне раскаивается. Просит суд апелляционной инстанции применить в отношении него п. "д" ст.61 УК РФ.

Полагает, что суд не принял во внимание возможность применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а так же назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда смягчить, изменить вид назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, ст. 64.2 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.С. обращает внимание на положения ч.3 ст. 55 Конституции РФ, и отмечает, что суд назначает наказание в целях обеспечения исправления осужденного, при этом, не ухудшая его положение и не ущемляя конституционные права и свободы.

Отмечает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и возможность применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным отбытием.

Также указывает на вновь открывшееся смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него ВИЧ-инфекции, выявленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.С. и дополнения к ней государственный обвинитель Макеева А.С. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать, приговор Тосненского городского суда от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Михайловым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Михайлова А.С. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михайлов А.С., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Михайлову А.С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову А.С., суд правомерно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у него малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного о наличии основания для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. п. "и" "д" ст.61 УК РФ явки с повинной, активного способствованию раскрытия преступления, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны, поскольку материалы дела данных обстоятельств не содержат.

Что касается ссылки осужденного на состояние его здоровья, наличия хронического заболевания, как на обстоятельства, влекущие смягчение назначенного ему наказания, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья осужденного, наличие хронического заболевания, однако указанное обстоятельство не является обязательным для признания его в качестве смягчающего в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденного Михайлова А.С., наличие хронического заболевания, однако данное обстоятельство не влечет оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову А.С., суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Михайлов А.С. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Таким образом, судом при назначении Михайлову А.С. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Михайлова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Михайлова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, с применением правил ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ и дополнительного наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Михайловым А.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.С. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года в отношении Михайлова Александра Сергеевича - оставить без изменения,

Апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка