Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПРИГОВОР
от 28 июля 2021 года Дело N 22-1028/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Будника Д.Д., Нарожного О.И.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Кобелькова И.М.,

адвоката Горбуновой О.А.,

осужденного Ямолдинова Д.О.,

адвоката Гавриловой Ю.Н.,

прокурора Аевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года, с применением видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ширинского района РХ Комарова М.С. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года, которым

Кобельков И.М., <данные изъяты>, судимый:

- 24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- 19 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2015 года) окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

- 08 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,

- 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 08 августа 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освободился 27 октября 2017 года по отбытию основного срока наказания, дополнительное наказание отбыто 26 октября 2020 года,

- 28 января 2021 года Ширинским районным судом РХ, (приговор вступил в законную силу 20 апреля 2021 года), по ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 28 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать Кобелькова И.М. в ФКУ <адрес>

Срок отбывания наказания Кобелькову И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Кобелькова И.М. под стражей с 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытого наказания Кобелькову И.М. зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 28 января 2021 года с момента его заключения под стражу, т.е. с 28 января 2021 года по 01 июня 2021 года включительно, в т.ч. с 28 января 2021 года по 20 апреля 2021 года на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ямолдинов Д.О., <данные изъяты> несудимый, осужденный:

- 28 января 2021 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично присоединения наказания по приговору суда от 28 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать Ямолдинова Д.О. в <адрес>

Срок отбывания наказания Ямолдинову Д.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Ямолдинова Д.О. под стражей с 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытого наказания Ямолдинову Д.О. зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 28 января 2021 года с момента его заключения под стражу, т.е. с 28 января 2021 года по 01 июня 2021 года включительно, в т.ч. с 28 января 2021 года по 20 апреля 2021 года на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия - Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Аевой Н.М., просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, объяснения осужденных Кобелькова И.М., Ямолдинова Д.О., мнение адвокатов Горбуновой О.А. и Гавриловой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда первой инстанции установлено, что Кобельков И.М. и Ямолдинов Д.О., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 21 часа до 23 часов 30 июля 2020 года в доме <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия Кобелькова И.М и Ямолдинова Д.О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал о совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тогда как органом предварительного расследования Кобелькову И.М. Ямолдинову Д.О. помимо вышеуказанного, вменялся квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждает, что, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем в резолютивной части приговора при назначении наказания Ямолдинову Д.О. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом излишне указан вид исправительного учреждения.

Таким образом, судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

При описании преступного деяния суд первой инстанции правильно указал на причинение Кобельковым И.М. и Ямолдиновым Д.О. преступным деянием значительного ущерба потерпевшему.

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Кобелькова И.М. и Ямолдинова Д.О., суд не указал квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему и не принял решение по делу в этой части.

Кроме того, при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ суд частично присоединил наказание вместо частичного сложения наказаний как это предусмотрено требованиями указанной часть статьи.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об излишнем указании в резолютивной части приговора при назначении наказания Ямолдинову Д.О. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, вида исправительного учреждения.

В нарушение п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство холодильник марки <данные изъяты>, микроволновая печь марки <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО1 переданы данному свидетелю, а не их законному владельцу.

Допущена в приговоре и техническая ошибка при зачете срока содержания под стражей Ямолдинову Д.О. суд, сославшись на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, затем правильно указал из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, такой приговор судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции привел в приговоре противоречивые выводы относительно установленных судом обстоятельств совершенного осужденными преступления и квалификацией их действий, что является существенным нарушением закона при постановлении приговора и влечет его отмену.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, по делу судебной коллегией установлено, что в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 30 июля 2020 года Кобельков И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, предложил находящемуся рядом с ним, в состоянии алкогольного опьянения, Ямолдинову Д.О. совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на что Ямолдинов Д.О., движимый корыстными побуждениями, ответил согласием. Тем самым Кобельков И.М. и Ямолдинов Д.О., не распределяя роли, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 30 июля 2020 года Кобельков И.М. и Ямолдинов Д.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, через калитку зашли на территорию усадьбы дома <адрес>, где Кобельков И.М. через незапертую форточку окна кухни указанного дома пролез во внутрь указанного дома, где прошел в веранду дома, руками открутил гайку, удерживающую металлический пробой, открыл входную дверь, через которую во внутрь дома зашел Ямолдинов Д.О., тем самым Кобельков И.М. и Ямолдинов Д.О. незаконно проникли в дом <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты, взяв руками, тайно похитили: холодильник марки "<данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей 00 копеек, из буфета, стоящего в кухне, микроволновую печь марки "<данные изъяты> стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, которые вынесли за пределы указанного дома.

С похищенными холодильником марки <данные изъяты>, микроволновой печью марки <данные изъяты>, Кобельков И.М. и Ямолдинов Д.О. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину ФИО1 материальный вред на общую сумму 15500 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимые Кобельков И.М., Ямолдинов Д.О. вину в совершении вменяемого каждому преступления признали полностью.

От дачи показаний подсудимые Кобельков И.М. и Ямолдинов Д.О. в суде первой инстанции отказались, сославшись на предоставленное им уголовно-процессуальным законом право, а также ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кобелькова И.М., данных в качестве подозреваемого 11 сентября 2020 года, установлено, что в конце июля 2020 года, более точную дату он не помнит, в период с 21 часа до 23 часов, более точное время не помнит, он предложил Ямолдинову Д. проникнуть в дом <адрес> и совершить оттуда хищение имущества. В указанном доме проживает ФИО1. Ему было известно, что в доме никого нет, так как ФИО1 уехал на работу в с<адрес>. Ямолдинов на его предложение согласился. Затем в период с 21 часа до 23 часов он и Ямолдинов пошли совершать хищение. Когда они подошли к ограде дома ФИО1, то открыв рукой калитку, прошли в ограду дома. Затем он подошел к окну кухни и увидел, что в окне открыта форточка. Он через указанную форточку пролез в кухню дома. Затем он подошел к входной двери веранды дома и руками открутил металлический болт, который удерживал пробой. В это время Ямолдинов, находясь у входной двери веранды дома, со стороны улицы, придерживал навесной замок, чтобы он не прокручивался. Когда он открутил болт, то Ямолдинов, вынул пробой, открыл входную дверь веранды дома и прошел в дом. Находясь в кухне дома, Ямолдинов взял руками микроволновую печь, стоящую в буфете, находящемся справа от входной двери в дом. Затем Ямолдинов вынес микроволновую печь из дома и поставил на землю в ограде дома. Он в это время находился комнате, где приготавливал для выноса холодильник. Холодильник был двухкамерный марки <данные изъяты> и стоял справа от входа в комнату, в углу. После того как Ямолдинов вынес в ограду дома микроволновую печь, то он вернулся в дом, и они вдвоем вынесли в ограду дома холодильник. Затем он зашел в веранду дома, Ямолдинов, со стороны улицы вставил на место пробой, и он закрутил на место болт, удерживающий пробой. Затем он через форточку в кухне, вылез на улицу. Оставив похищенные холодильник и микроволновую печь в ограде дома ФИО1, они вернулись к <адрес>. Так как Ямолдинов был сильно пьян, ФИО2 увел его к себе домой. Мотоцикл Ямолдинова остался возле <адрес>, он сказал ФИО3 заводить мотоцикл, сказал, что необходимо вывезти холодильник и микроволновую печь, которые он и Ямолдинов похитили из дома ФИО1. ФИО3 согласился ему помочь, и они на мотоцикле Ямолдинова подъехали к дому ФИО1 погрузили в кузов мотоцикла холодильник и микроволновую печь с ограды дома. Потом они на мотоцикле, за рулем которого находился ФИО3, поехали в лес, расположенный за <адрес>, где оставили похищенный холодильник. Микроволновую печь ФИО3 забрал себе. Затем ФИО3 довез его до его дома, а сам поехал в <адрес>. На следующий день он встретился с Ямолдиновым и они поехали в <адрес> домой к Ямолдинову. На улице он встретил жителя <адрес> ФИО4, которому предложил купить у него холодильник. ФИО4 согласился. Затем он вместе с ФИО4 на его грузовом автомобиле поехал к тому месту, где накануне вместе с ФИО3 спрятал холодильник и вместе с ФИО4, загрузив холодильник в кузов его автомобиля, привез холодильник к ФИО4 домой. Сожительница ФИО4, ФИО5 отдала ему деньги в сумме 2000 рублей, он сходил, купил спиртное и, вернувшись к Ямолдинову продолжил распивать спиртное. Вину в том, что он вместе с Ямолдиновым совершил хищение холодильника и микроволновой печи, из дома, где проживает ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. N 1 л.д. 134-137).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Кобельков И.М. 13 октября 2020 года показал, что на следующий день после того, как он и Ямолдинов совершили кражу холодильника и микроволновой печи из дома, где проживает ФИО1, он и Ямолдинов приехали в <адрес>, где пришли домой к Ямолдинову. Он вышел на улицу, увидел ФИО5, которой решилпредложить купить у него холодильник за 2500 рублей. О том, что холодильник краденный, он ФИО5 не говорил. ФИО5 согласилась. Когда они стояли, разговаривали, то к ним подошел ФИО4, сожитель ФИО5, которому она сказала, что нужно съездить за холодильником. ФИО5 согласился. Они ездили на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4. Приехав к тому месту, где накануне он вместе с ФИО3 спрятал холодильник, они загрузили холодильник в кузов автомобиля и вернулись в <адрес>, где выгрузили холодильник в ограде дома ФИО4 и ФИО5. Затем ФИО5 отдала ему деньги в сумме 2000 рублей, сказав, что 500 рублей вернет позже. Ни ФИО4, ни ФИО5 он не говорил о том, что холодильник краденный (т. N 1 л.д. 143-145).

В качестве обвиняемого Кобельков И.М. 18 октября 2020 года показал, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. N 1 л.д. 171-173).

Также в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте от 17 октября 2020 года с участием подозреваемого Кобелькова И.М., в ходе которой обвиняемый Кобельков И.М. рассказал и показал на месте как он совместно с Ямолдиновым Д.О. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1, о чем также составлена фототаблица к протоколу (т. N 1 л.д. 155-160).

В судебном заседании подсудимый Кобельков И.М. подтвердил достоверность своих досудебных показаний, в т.ч. данных при проверке показаний на месте.