Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1028/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Будилова А.С.,

защитника Будылина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нараб Р.И. в интересах осужденного Будилова А.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года, которым

Будилов А.С., родившийся ..., судимый:

- 13.08.2018 мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.03.2019 наказание в виде обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 29.04.2019 мировым судьёй судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области по ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, освобожден 04.10.2019 из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.04.2019, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Будилова А.С. под стражей с 22.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Будилова А.С. и защитника Будылина Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., предложившей жалобу оставить без удовлетворения, изменив приговор по другим основаниям, суд

УСТАНОВИЛ:

Будилов А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05.06.2020 в период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 40 минут при движении на автомобиле "Chevrolet Lanos", г.р.з. ... от <Адрес обезличен> по улицам Республики Коми <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Нараб Р.И. в интересах осужденного Будилова А.С. просит отменить приговор и оправдать осужденного, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на то, что показания Будилова А.С. относительно мотивов отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной обвинения не опровергнуты. Доказательства нахождения Будилова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, указанные в приговоре, не могут, по мнению защитника, служить достаточными данными для установления алкогольного опьянения.

Судом не дана оценка действиям инспектора ДПС Г., который в нарушение п. 45 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не разъяснил Будилову А.С., как и его напарник, последствия отказа от освидетельствования.

В письменных возражениях государственный обвинитель Медведев В.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что 05.06.2020 с 00 часов 01 минуты до 20 часов 40 минут Будилов А.С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13.08.2018 и мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.04.2019, соответственно, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем Chevrolet Lanos", г.р.з. ... от <Адрес обезличен>, осуществляя движение по улицам Республики Коми до <Адрес обезличен> Республики Коми, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> с 20 часов 40 минут до 21 часа 05 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вина осуждённого в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на показания Будилова А.С., данные им в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 25-29), согласного которым Будилов А.С. понимал, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он будет автоматически считаться виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он управлял автомобилем, будучи лишённым права управления и в состоянии алкогольного опьянения; показания инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <Адрес обезличен> Г. и Е., которыми подробно изложены обстоятельства остановки автомобиля "Chevrolet Lanos", г.р.з. ... под управлением Будилова А.С. с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, в связи с чем Будилов А.С. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование специального прибора - алкотектора, от чего Будилов А.С. отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер", от чего Будилов А.С. вновь отказался; протокол осмотра оптического диска с аудиозаписями, на котором запечатлён факт отказа Будилова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, в ввиду отказа Будилова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер".

Вышеуказанные показания Будилова А.С., Г. и Е. согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, а также исключена возможность самооговора себя Будиловым А.С. в совершении преступления на стадии предварительного расследования уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные доводы Будилова А.С. в его последующих показаниях на предварительном следствии и в суде о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку боялся ошибочных результатов исследования его анализов, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и первоначальными показаниями Будилова А.С. в качестве подозреваемого, который подтвердил употребление пива около 6 литров из расчета на двоих со своей девушкой с вечера 04.06.2020 до утра 05.06.2020, то есть непосредственно перед поездкой на автомобиле.

Вопреки мнению стороны защиты все административные процедуры проведены в отношении Будилова А.С. в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам осужденного и его защитника о невиновности в совершении преступления судом дана надлежащая оценка, все заявленные защитой ходатайства разрешены с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС нарушили п. 45 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Данные доводы защиты опровергаются исследованной в суде видеозаписью.

Утверждение защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что показания Будилова А.С. относительно мотивов отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной обвинения не опровергнуты, нельзя признать обоснованным. Как следует из показаний свидетелей и осужденного, письменных материалов и видеозаписи, Будилову А.С. были разъяснены его права, к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения его никто не принуждал и не провоцировал данный отказ.

Версия защиты о том, что не доказана вина Будилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что доказательства нахождения Будилова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, указанные в приговоре, не могут служить достаточными данными для установления алкогольного опьянения, была проверена судом апелляционной инстанции, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла, а доводы осужденного и защитника обоснованно были расценены как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, утверждения защитника о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, кроме того, судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

При этом стоит отметить, что несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Будилова А.С.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Будилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Будилова А.С. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защиты оснований для оправдания Будилова А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребёнка у виновного и признание вины в ходе предварительного расследования) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Других основанных на законе смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и для применения условного осуждения, а невозможность применения к Будилову А.С. положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, с выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционная инстанция. Обратное противоречило бы личности Будилова А.С., характеру содеянного и степени общественной опасности преступления.

Наказание, назначенное Будилову А.С. за совершенное преступление, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В то же время, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона, по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Будилова А.С. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое должно быть совершено виновным в состоянии опьянения, в связи с чем, указание на данное обстоятельство является излишним и определенная судом квалификация действий виновного подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения осужденному суд верно определил, как исправительную колонию общего режима, достаточно мотивировав данное решение. Однако, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <Дата обезличена> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

В этой связи ссылка суда на отбывание основного наказания Будиловым А.С. по ст.264.1 УК РФ в исправительной колонии общего режима является излишней и подлежит исключению.

Кроме того, несмотря на то, что Будилову А.С. назначено как основное, так и дополнительное наказание, а в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу без конкретизации, какого именно наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уточнении приговора в данной части, указав, что со дня вступления приговора в законную силу необходимо исчислять срок основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года в отношении Будилова А.С. изменить.

Исключить из приговора указание на квалификацию действий Будилова А.С. как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считать Будилова А.С. осужденным по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на отбытие осужденным Будиловым А.С. основного наказания по ст. 264.1 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка