Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1028/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар А.-Б.С. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кунгаа Эреса Амировича, **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1, п.4 ст.254 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление отменить, адвоката Найдан А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кунгаа Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно постановлению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 19 часов 45 минут Кунгаа Э.А., находясь на **, умышленно, для личного употребления известным ему способом незаконно без цели сбыта приобрел и изготовил из ** согласно заключению эксперта вещество в виде ** наркотическое средство - гашишное масло **, что относится к значительному размеру. Вышеуказанное наркотическое средство Кунгаа Э.А. хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут остановлен сотрудниками полиции рядом с ** и доставлен в помещение здания **, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 22 минут, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра Кунгаа Э.А. из **, обнаружено и изъято гашишное масло в значительном размере.

Обвиняемый Кунгаа Э.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет возможность уплатить штраф, так как работает.

Судом первой инстанции уголовное дело прекращено на основании ст.25.1УПК РФ с назначением Кунгаа Э.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар А.-Б.С. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судам при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности следует учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, включая в частности, особенности объектов преступного посягательства и их приоритет. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Ссылаясь на требования ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ указал, что обязательность выполнения условия возмещения ущерба и (или) иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ в случаях выполнения виновным лишь только явки с повинной, раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, способствования расследованию преступления и изобличению соучастников, передачи орудий и средств совершения преступления и т.п.; сами по себе подобные действия недостаточны для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности с назначением штрафа, поскольку не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны. Полагает, что **, не могут расцениваться обстоятельством, способствовавшим восстановлению нарушенных в результате противоправных действий Кунгаа Э.А. законных интересов общества и государства в области общественной нравственности и здоровья населения, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Кунгаа Э.А. соблюдены не были.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд учел, что Кунгаа Э.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем **; преступные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кунгаа Э.А., не требуют возмещения ущерба или заглаживания вреда, по делу отсутствуют лица, признанные потерпевшими в результате данного преступления в связи с конструкцией данной статьи.

Вместе с тем законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Принимая решение об освобождении Кунгаа Э.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом первой инстанции не учтено, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Кунгаа Э.А. загладил вред, причиненный обществу и государству.

То обстоятельство, что Кунгаа Э.А. ** не свидетельствуют о выполнении обвиняемым всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии Кунгаа Э.А. каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, материалы дела не содержат и в постановлении суда не приведены.

Таким образом, оснований для применения к Кунгаа Э.А. положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, у суда не имелось, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судьей нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным, повлиявшим на исход дела, тем самым постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Кунгаа Э.А. прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года в отношении Кунгаа Э.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кунгаа Э.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 июля 2021 года. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка