Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-1028/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

судей: Лавлинского В.И., Тищенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осуждённой Золотухиной О.Н., её защитника - адвоката Кривулько В.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего Устинова Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2021 года, которым

Золотухина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Золотухиной О.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Золотухиной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2021 года в отношении Золотухиной О.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Золотухиной О.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Судьи: В.И. Лавлинский

А.Н. Тищенко

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2021 года Золотухина О.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осуждённой Золотухиной О.Н.,Ю как установил суд первой инстанции, совершено 27 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, поскольку судом первой инстанции он не уведомлялся о судебном заседании, не учтены его исковые требования и мнение о назначении наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Так, предписания Конституции РФ предполагают, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Потерпевший как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области").

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В силу положений ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении.

Согласно требованиям ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

После открытия судебного заседания осуществляется проверка явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании (ст. 262 УПК РФ), а перед завершением подготовительной части судебного заседание судом разрешается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся участников уголовного судопроизводства (ст. 272 УПК РФ), которыми являются, в том числе, указанные в главе 8 УПК РФ свидетели и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона, регламентирующие участие потерпевшего в судебном заседании и его права, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Золотухиной О.Н., 21 июня 2021 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 28 июня 2021 года в общем порядке и о вызове в судебное заседание участников процесса, в том числе, потерпевшего (л.д. 156).

В тот же день копия указанного постановления была направлена сторонам, однако, сведений о получении данной судебной корреспонденции потерпевшим в материалах дела не имеется (л.д. 157).

При этом, судебное заседание суда первой инстанции в назначенное время не состоялось ввиду занятости судьи в другом судебном заседании, о чём свидетельствует справка секретаря судебного заседания (л.д. 161), в связи с чем 28 июня 2021 года в адрес потерпевшего Потерпевший N 1 было направлено письмо суда с уведомлением о переносе судебного заседания на 10 часов 00 минут 29 июня 2021 года.

Вместе с тем, сведений о том, что потерпевшим Потерпевший N 1 данное письмо получено, а также о том, что судом первой инстанции принимались иные меры по уведомлению потерпевшего, в том числе, посредством телефонных звонков по номеру, указанному в протоколе егог допроса (л.д. 39-42), в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что потерпевший Потерпевший N 1 не был надлежащим образом в установленный законом срок уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания по уголовному делу в отношении Золотухиной О.Н., которое, несмотря на указанные обстоятельства, было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

При этом указание в протоколе судебного заседания о надлежащем уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку судом были нарушены права потерпевшего, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения прав потерпевшего повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Учитывая тяжесть предъявленного Золотухиной О.Н. обвинения, данные о её личности, судебная коллегия, с учётом необходимости обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, считает необходимым сохранить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную органом предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2021 года в отношении Золотухиной О.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Золотухиной О.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Судьи: В.И. Лавлинский

А.Н. Тищенко

Копия верна: Е.В. Метельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка