Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1028/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Горюновой Н.Г., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Скроминского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Шпинева А.В. на приговор <адрес> от 11 февраля 2021 года, которым

Емельянов Петр Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 11 февраля 2021 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Емельянова П.А. возложена обязанность встать на учет по месту фактического проживания в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дислокация <адрес>, куда являться на регистрацию один раз в два месяца в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Емельянову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с Емельянова П.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> "<данные изъяты>" затрат на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 134122 рубля 13 копеек оставлен без рассмотрения, разъяснено право истца на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора по его доводам, адвоката Скроминского А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено около 21 часа 20 января 2020 года в <адрес> по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Емельянов П.А. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Шпинев А.В., не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, нарушения уголовного закона. Приводя положения ч.ч.1, 2 ст.73 УК РФ, полагает, что суд в нарушение указанных требований назначил Емельянову П.А. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание в части применения ст.73 УК РФ, формально указав на учет тяжести совершенного преступления, с точки зрения характера и степени общественной опасности, с обвинением в совершении которого осужденный полностью согласился, фактически оставил без внимания способ совершения умышленного тяжкого преступления против личности. По мнению автора представления, сам способ совершения преступления - нанесение множественных ударов в жизненно важную область, при полном несопротивлении потерпевшего, предопределяет степень общественной опасности содеянного, что недостаточно было учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в действиях потерпевшего аморального или противоправного поведения.

Также полагает необоснованным учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст виновного, которому <Дата> лет. Считает, что назначение Емельянову П.А. реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру будет учитывать не только вышеуказанные обстоятельства, но и будет соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, будет отвечать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости.

Просит приговор изменить, признать Емельянова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора ссылку на назначение Емельянову П.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет в качестве смягчающего наказание Емельянову П.А. обстоятельства его молодой возраст.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Емельянов П.А. и адвокат Сультимова Ю.С. выражают несогласие с его доводами. Считают, что судом учтены все конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, выплата потерпевшему денежной компенсации в размере 77000 рублей, примирение между ними, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Нарушений уголовного закона при постановлении приговора не допущено. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Емельянова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются показаниями Емельянова П.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, показания которых подробно приведены в приговоре, и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова П.А. в совершенном им преступлении, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона опасность для жизни тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий Емельянова П.А. сторонами не оспаривается и каких-либо нарушений закона, которые могли поставить под сомнение выводы суда в данной части, по материалам дела не выявлено.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и жизни его семьи, которые были известны суду при рассмотрении дела.

Кроме того, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, его характера, тяжести, степени общественной опасности, обоснованно не усмотрел предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также как и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части ухудшения положения осужденного Емельянова П.А. в связи с мягкостью назначенного наказания и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем оснований к изменению приговора из-за мягкости назначенного осужденному наказания, как об этом просит прокурор района, не находит.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, поведения Емельянова П.А. до и после совершения преступления, примирившегося с потерпевшим и выплатившего потерпевшему в целях сглаживания причиненного ему вреда денежную компенсацию морального вреда в размере 77 тысяч рублей, суд, назначая Емельянову П.А. наказание в виде лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, пришел к убеждению, что достижение таких целей будет возможным без реального отбывания Емельяновым П.А. назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возложил на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, указанных в этой части, а также и другие обязанности, способствующие его исправлению.

Положения ст.73 УК РФ при назначении Емельянову П.А. наказания судом соблюдены, мотивы принятого решения изложены в приговоре. Нарушений уголовного закона при этом не допущено.

Вопреки доводам автора представления, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения потерпевшего, суд первой инстанции правильно счел возможным исправление Емельянова П.А. без изоляции от общества, обоснованно и справедливо усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Емельянову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выплата денежной компенсации морального вреда, наличие на иждивении четверых малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

Выводы суда о назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с обращенным вниманием прокурора на отсутствие в действиях потерпевшего аморального или противоправного поведения, поскольку суд в приговоре подробно изложил мотив совершения Емельяновым П.А. преступления в отношении потерпевшего, которым стала ревность, при этом установил, что аморальность в действиях потерпевшего отсутствовала.

Также доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодого возраста осужденного Емельянова П.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно классификации Всемирной организации здравоохранения установлено, что молодой возраст составляет с 18 до 44 лет.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, таких как молодой возраст является правом суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и судебная коллегия соглашается с ними.

Решение по гражданскому иску прокурора принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 11 февраля 2021 года в отношении Емельянова Петра Александровича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Арефьева

Судьи: Н.Г. Горюнова

Б.Б. Дугаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка