Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1028/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

потерпевшего ФИО30., его представителя ФИО31

осужденного Гантимурова Д.А. путем видеокоференц-связи,

защитника адвоката Кислова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Новиковой А.В., апелляционным жалобам осужденного Гантимурова Д.А. и его защитника адвоката Кислова С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года, которым

Гантимуров Дмитрий Александрович, ФИО32, ранее судимый:

1. 6 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 129 Уярского района Красноярского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев;

2. 31 октября 2017 года приговором Уярского районного суда Красноярского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонии-поселения, освобожденный 27 сентября 2019 года по отбытию срока наказания

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гантимурова под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гантимуров признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что преступление совершено 26 января 2019 года на территории жилой зоны участка колонии поселения <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Новикова А.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что при назначении наказания суд указал, что Гантимуров совершил преступление, отбывая наказание за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких. Однако как следует из данных о личности осужденного, ранее он судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Кроме того, при квалификации деяния суд указал на причинение Гантимуровым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что является неверным. В связи с чем ссылки суда о том, что Гантимуров совершил преступление, отбывая наказание за особо тяжкие преступления, а также причинил тяжкий вред здоровью подлежат исключению, а назначенное наказание - снижению.

Кроме того, просит переквалифицировать действия Гантимурова на ч. 2 ст. 321 УК РФ, поскольку при описании действий осужденного судом указано, что в результате преступных действий потерпевшему ФИО33 причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы NНомер изъят от 22 марта 2019 года у ФИО34 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибом мягких тканей в левой скуловой области, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3 недель. Полагает, что вывод суда о применении насилия опасного для жизни и здоровья не соответствуют предъявленному обвинению, так как в нем указано, что Гантимуров причинил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области, степень тяжести которых не определена, то есть телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга не вменялось Гантимурову.

В апелляционной жалобе адвокат Кислов С.В. оспаривает постановленный приговор, считая его необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что сторона обвинения не представила доказательств виновности Гантимурова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ. Ни следствие, ни суд в нарушение требований ст.ст. 73, 87 УПК РФ не проверили доводы осужденного, приведенные им в качестве защиты, что говорит о том, что приговор носит явно обвинительный характер. Не все доказательства исследованы в полном объеме.

Обращает внимание, что носимый видеорегистратор в момент происшествия был отключен. Ссылку суда в приговоре на видео с камеры видеонаблюдения, считает необоснованной, поскольку на видеозаписи не видно самого удара, в связи с чем, защита просила провести техническую экспертизу с выделением стоп кадра данной видеозаписи с целью выяснить, был ли контакт правой руки осужденного с лицом потерпевшего, однако судом в этом отказано. Утверждает, что в замедленном виде видно, что удара не было. Вывод суда о том, что Гантимуров не подчинился законному требованию сотрудника, выражался грубой нецензурной бранью, полагает неподтвержденным, в том числе на видеозаписи и ее стенограмме данный факт отсутствует.

Утверждает, что суд не проверил объяснения Гантимурова о появлении ушиба мягких тканей лица потерпевшего. Он пояснял, что был избит сотрудниками колонии и потерял сознание, что подтверждается медицинским заключением, согласно которому Гантимурову нанесено не менее 13 ударов. Сотрудники утверждают, что Гантимурову нанесли не более трех ударов и, полагает, испугавшись последствий, сами нанесли потерпевшему удар.

Кроме того, по мнению защитника, при решении вопроса о виновности Гантимурова и назначении наказания суд не учел заключение служебной проверки, согласно которой ФИО35 нарушил требования должностной инструкции, согласно которым при подозрении на состояние опьянения осужденного, сотрудник колонии должен доставить того в дежурную часть к ДПНК, а не вести в ШИЗО. Также ФИО36 был признан виновным в том, что он спровоцировал своими действиями осужденного, поскольку не имел права производить обыск осужденного в отсутствии ДПНК.

Не соглашается с оценкой суда показаний свидетеля ФИО37 в ходе судебного заседания как данных из чувства ложного товарищества, опустив то, как свидетель объяснил изменение ранее данных им показаний, когда находился в зависимости от сотрудников колонии и опасался за свою жизнь.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел поведение Гантимурова до и после совершения, инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что Гантимуров находился на облегченных условия отбывания наказания, встал на путь исправления, после освобождения устроился на работу. Не учел суд, по мнению защитника и поведение потерпевшего, который не соблюдал должностные инструкции и спровоцировал осужденного. Кроме того, Гантимуров никогда не отбывал наказание за совершение особо тяжких преступлений, о чем ошибочно указано в приговоре.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Гантимурова по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гантимуров Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п.п.1,2,3,4, ст. 389.15 УК РФ по следующим основаниям. Судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ и суд признал его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и, исходя, в том числе, из этого назначил чрезмерно суровое наказание.

Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд нарушил требования УПК РФ об относимости, допустимости доказательств, дал неверную оценку собранным доказательствам, признав его виновным в посягательстве на деятельность учреждения исполнения уголовного наказания при отсутствии специальной цели.

Суд нарушил требования ч. 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Полагает, что суд обязан был назначить судебно-криминалистическую экспертизу видеозаписи на предмет установления признаков монтажа, тем более что запись прерывается и не содержит в себе фиксации самого факта причинения телесного повреждения. С учетом обнаружения у него в ходе судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, механизм образования и локализация которых опровергает надуманные свидетельства сотрудников ФСИН о том, что он само ударялся либо получил повреждения правомерно иным образом, суду надлежало дать полную и всестороннюю оценку доводам. Также требовалась надлежащая оценка заключения служебного расследования о возникновении конфликта из-за неправомерных действий сотрудников ФСИН в совокупности с иными доказательствами. Исходя из чего, в действиях сотрудников ФСИН усматривает правонарушение, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на дезорганизацию работы колонии и признаках самообороны с его стороны.

Обращает внимание, что в распоряжение судебно-медицинского эксперта не была предоставлена видеозапись со стационарной камеры, тогда как орган следствия и суд, исходя из требований ст. 73 УПК РФ, обязаны были проверить возможность получения повреждения при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи.

Полагает, что установленный судебно-медицинским экспертом вред здоровью как легкий не состоит в причинно-следственной связи с вмененным ударом, который по факту не доказан, длительность лечения не носила необходимый характер, выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2019 года являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства прямой связи между гематомой и ЗЧМТ в форме СГМ. В связи с чем при явной неполноте, необоснован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает на нарушение его права ходатайствовать о постановке вопросов на разрешение экспертам, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями и заключениями судебных экспертиз.

По мнению осужденного, с учетом указанных обстоятельств требуется проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз.

Полагает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, квалификация деяния явно завышена с учетом необоснованно установленного легкого вреда здоровью потерпевшему. Суд не учел, что он не скрывался от следствия и суда, находился на подписке о невыезде и не нарушил ее. Его поведение носило исключительно правомерный характер, работал официально, характеризуется положительно, то есть достиг цели исправления.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гантимуров Д.А. и его защитник адвокат Кислов С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили их удовлетворить, Гантимурова - оправдать.

Прокурор Ушакова О.П., потерпевший ФИО38 и его представитель ФИО39 доводы апелляционных представлений поддержали частично. Просили приговор суда отменить в связи с допущенными в нем противоречиями в части фактических обстоятельств дела, относящихся к характеру примененного Гантимуровым насилия. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты просили отклонить.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Гантимуров в ходе судебного разбирательства вину не признал и показал, что в 2019 году он отбывал наказание в ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области в колонии-поселения. 26 января 2019 года вечером прибирал в ванной комнате, туда зашел сотрудник колонии ФИО40 и сказал пройти в дежурную часть. Находясь там, между ними произошел разговор, в ходе которого он отмахнулся рукой от ФИО41 Удар кулаком в лицо ФИО42 не наносил. Затем в дежурную часть зашли сотрудники колонии, надели на него наручники и избили его.

Судом проверялись доводы осужденного о невиновности, вместе с тем анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, их надлежащая оценка, позволила прийти к обоснованному выводу о том, что Гантимуров с целью дезорганизацию деятельности исправительной колонии применил насилие к инспектору группы надзора отдела безопасности ИК-3 ФИО43, ударив его кулаком правой руки в голову, повалил его на пол, что было пресечено другими сотрудниками колонии, путем применения к Гантимурову физической силы.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, признавая его полностью подтвержденным необходимой совокупностью допустимых доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО44 суду пояснил, что при обходе территории колонии обнаружил Гантимурова в состоянии алкогольного опьянения и привел его в помещение дежурной части, где предложил показать содержимое карманов. Тот выполнить требование отказался и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, после чего между ними завязалась борьба, в результате которой они упали на пол. Ему удалось сесть на Гантимурова, сдержать ему руки, так как тот пытался еще нанести удары. В дежурную часть зашел сотрудник ФИО45., затем ФИО46. К Гантимурову применили физическую силу и спецсредства.

Показаниями сотрудников ИК-3 свидетелей ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50. подтвержден факт физического сопротивления осужденного Гантимурова инспектору ФИО51, которое было пресечено только путем применения специальных средств - браслетов и резиновой дубинки. От Гантимурова исходил резкий запах алкоголя. У ФИО52. была опухлость щеки.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО53 и ФИО54., пояснив, что когда пришли в дежурную часть, осужденный Гантимуров Д.А. стоял лицом к стене, на руках были надеты браслеты, от него исходил запах алкоголя, в адрес сотрудников учреждения выражался нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО55., данных им в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в день происшествия во время ужина в столовой увидел ФИО56 и ФИО57., от которых чувствовал резкий запах алкоголя, на столе заметил стакан с бесцветной жидкостью. Примерно в 20 часов 30 минут увидел, что Гантимуров зашел в умывальную комнату, через некоторое время туда зашел ФИО58, после чего Гантимуров и ФИО59 проследовали в дежурную часть участка колонии поселения. Когда пошел к дежурной части, в окно увидел, что Гантимуров и ФИО60 стояли и разговаривали. После чего Гантимуров подошел к ФИО61 и неожиданно нанес удар правой рукой в область лица. После чего между ними началась борьба, и он сразу отошел от окна.

Несмотря на то, что в ходе допроса в суде свидетель ФИО62 указанные показания не подтвердил, суд обоснованно привел их в качестве доказательства виновности осужденного, расценив изменение им показаний как желание помочь Гантимурову избежать уголовной ответственности из чувства ложного товарищества, с чем судебная коллегия соглашается.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал ФИО63., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного также подтверждена иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

-заключением эксперта N 700 у ФИО64 установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области, которое причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.д., могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 26.01.2019г. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: " закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" и высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления медицинских документов с данными обследования и лечения в ГКБ N 3, ИОКБ, в поликлинике ГУФСИН.

-заключением эксперта (дополнительным) N 1580 изучены медицинские документы о прохождении ФИО65 лечения, а также результаты химико-токсикологического исследования и установлено, что этиловый алкоголь в крови ФИО66. не обнаружен, находился на амбулаторном лечении у невролога по 15.02.2019, согласно представленных медицинских осмотров в ИОБСМЭ у ФИО67 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибом мягких тканей в левой скуловой области, чем мог быть кулак человека и т.д., могло образоваться 26.01.2019 и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

-протоколом осмотром предметов, в ходе которого осмотрен ДВД -диск с записями с переносного видеорегистратора и с камеры стационарного поста видеоконтроля <адрес изъят>. В судебном заседании данный диск просматривался и судом дана надлежащая оценка видеозаписям, подтвердившим показания потерпевшего и свидетелей и опровергнувшим доводы осужденного в свою защиту.

Кроме того, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2019 года Гантимуров Д.А. при доставлении его в Иркутский областной психонаркологический диспансер от освидетельствования отказался в 22 часа 31 минуту.

Судом в приговоре приведены и оценены заключения служебных проверок, которые виновность Гантимурова в применении насилия к инспектору <адрес изъят> не опровергают.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре суда доказательства о виновности являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы авторов жалоб, о том, что вина Гантимурова в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что действия осужденного носили умышленный характер и были связаны с применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В приговоре проанализированы доводы стороны защиты, которые приведены и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными совокупностью доказательств. Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сроки ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не могут влиять на допустимость заключений, проведенных по делу экспертиз, а также на законность приговора, так как в ходе судебного следствия стороны имели возможность заявить ходатайства о проведении судебных экспертиз, на разрешение которых постановить дополнительные вопросы.

Вместе с тем, доводы жалоб о неполноте судебного разбирательства вследствие не проведения судебных экспертиз, а также иных процессуальных действий судебная коллегия признает необоснованными, так как приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств, не оставляющих каких-либо сомнений в умышленном применении к ФИО68 насилия со стороны осужденного.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденных и защитника не поступило.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, что не может быть признано поводом к отмене приговора, поскольку правила оценки судом не нарушены.