Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1028/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1028/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденной Ананиной Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым адвокату Найдановой К.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной
Ананиной Евгении Сергеевны, родившейся дата в ****, от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Ананиной Е.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ананина Е.С. отбывает наказание по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 26 июня 2018 года, которым осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 26 июня 2018 года.
Окончание срока отбывания наказания - 2 июня 2021 года.
Адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Ананиной Е.С. от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Ананиной Е.С., адвокат Найданова К.А. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к ее подзащитной возможно применить условно-досрочное освобождение, поскольку в целом Ананина Е.С. характеризуется положительно, посещает и принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, за что имеет ряд грамот и благодарностей, к работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно, выполняет их в полном объеме. По мнению адвоката, наличие у Ананиной Е.С. непогашенных взысканий, последнее из которых она намерена обжаловать, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, у Ананиной Е.С. имеется постоянное место жительства, возможность трудоустройства и ей будет оказана помощь в социальной адаптации, просит постановление суда отменить, освободить осужденную условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Ананина Е.С. отбыла установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная Ананина Е.С. прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 29 августа 2018 года, отбывает наказание в облегченных условиях, переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, инициативы не проявляет, правила техники безопасности соблюдает. Посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, но ограничивается присутствием, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует эпизодически в культурно-массовых мероприятиях, саморазвитием занимается не регулярно. Поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, допускает конфликтные ситуации, к требованиям администрации относится пренебрежительно. Прошла обучение по специальностям "швея", "раскройщик", к обучению относилась удовлетворительно. Нормы личной гигиены соблюдает, имеет замечания в быту. Поддерживает социально-полезные связи, исковые обязательства погасила. Вину в совершенном преступлении признает. За весь период отбывания наказания 2 раза была поощрена за активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду, 4 раза подвергнута дисциплинарным взысканиям. Согласно психологической характеристике у осужденной выявлены нарушения коммуникативной сферы личности и неопределенный прогноз поведения.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Ананиной Е.С. документах, не имеется.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства адвоката Найдановой К.А., всесторонне изучил данные о личности осужденной Ананиной Е.С., ее поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое осужденной наказание не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным, она не утратила общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденной Ананиной Е.С. указанной меры поощрения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления осужденной Ананиной Е.С. и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года в отношении осужденной Ананиной Евгении Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка