Постановление Томского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1028/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1028/2021
Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,
при секретаре Никитиной А. М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Асиновского городского прокурора Карасевой Н.Е. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 23марта 2021 года, которым, в отношении
П., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.171 УК РФ,
уголовное дело по преступлению, предусмотренному п."б" ч. 2 ст.171 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей с уплатой его не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав выступление прокурора Милютина Д. И., полагавшего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Новикова С.Н., полагавшего судебное решение как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст.171 УК РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.
В судебном заседании обвиняемый П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Асиновского районного суда Томской области от 23марта 2021года ходатайство обвиняемого П. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник Асиновского городского прокурора Карасева Н.Е., не оспаривая обоснованность осуждения П., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении П. суд должен был установить, предприняты ли П. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Считает, что вред, причиненный в результате преступления, не может считаться заглаженным в результате действий П., поскольку благотворительная деятельность и принесение извинений перед государственным обвинителем не могут быть признаны соразмерным возмещению вреда, причиненного в размере 834 351 487 рублей 53копейки от незаконной предпринимательской деятельности. Указывает, что государственный обвинитель не наделен полномочиями принимать извинения, адресованные обществу и государству. Полагает, что действия П. не направлены на восстановление нарушенных интересов общества и государства, не привели к снижению или устранению общественной опасности содеянного. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый П. и его защитник - адвокат Новиков С.Н. указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов, и просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Предъявленное П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется П., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, П. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, выразил раскаяние в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей в ГКУ Департамент по вопросам семьи и детей Томской области на благотворительность. П. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности, имеет благодарности и почетные грамоты. В судебном заседании П. принес публичное извинение в связи с содеянным.
Вопреки доводам представления, из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, публичное принесение извинений обществу и государству, от имени которого в уголовном процессе выступает государственный обвинитель, имеются все основания расценивать, как заглаживание вреда, причиненного преступлением. Публичность принесенных извинений обусловлена дальнейшим опубликованием судебного решения в средствах массовой информации посредством сети "Интернет".
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019года N 650-О)
Довод апелляционного представления о том, что действия П. не направлены на восстановление нарушенных интересов общества и государства и не привели к снижению или устранению общественной опасности содеянного, не основаны на положениях уголовного закона, который такое требование предъявляет лишь к наказанию (ст. 43 УК РФ).
Согласно же ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом довод апелляционного представления о том, что вред, причиненный преступлением равен доходу, извлеченному в результате незаконной предпринимательской деятельности, не может быть признан состоятельным, так как фактически в данном случае автором представления произведена подмена понятий. Диспозицией ст. 171 УК РФ какое - либо исчисление размера причиненного вреда в денежном выражении не предусмотрено.
Установленные нарушения, повлекшие возбуждение уголовного дела и привлечение П. к уголовной ответственности были устранены еще до возбуждения уголовного дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицензии от 14 августа 2020 года.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что П. приняты меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, в связи с чем, суд обосновано указал о соблюдении по делу всех условия для применения в отношении П. положений ст. 76.2 УК РФ, и обосновано пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Асиновского городского суда Томской области от 23марта 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебного решения, лицо, в отношении которого применены меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка