Постановление Ленинградского областного суда от 30 апреля 2021 года №22-1028/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1028/2021
Санкт-Петербург 30 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитника-адвоката Шайхутдинова Н.Н., представившего удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быстрова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Атакишиева Э.Д.о., на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года, которым
АТАКИШИЕВ Эльнур Дилан Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведением условно-осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.
Приговором так же разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Быстрова А.В., мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Атакишиев Д.А.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Атакишиев Д.А.о. в период времени с 16 часов 34 минуты до 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, тайно похитил, припаркованную у <адрес> <адрес> <адрес>, автомашину ВАЗ N марки "Шевроле Нива" N N стоимостью 200 000 рублей, принадлежащую Потерпевший N 1 и распорядился ею по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
В суде первой инстанции осужденный Атакишиев Э.Д.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Из показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства следует, что Атакишиев Э.Д.о. полагает, что его с кем-то перепутали.
В апелляционной жалобе адвокат Быстров А.В. полагает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене. Считает, что вина Атакишиева Э.Д.о. по уголовному делу не доказана, поскольку он ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что его с кем-то перепутали и никакого отношения к краже автомобиля "Шевроле Нива" не имеет.
Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль "Шевроле Нива" был сдан в пункт приема металла, при опознании по фотографии приемщик Свидетель N 5 узнал Атакишиева Д.А.о., но защитник полагает, что данное обстоятельство не может служить доказательством вины, поскольку опознание происходило без соблюдения требований УПК РФ.
Также указывает, что в журнале о приемке автомобиля "Шевроле Нива" и приемосдаточном акте отсутствуют записи о данных лица, который сдавал указанный автомобиль.
Обращает внимание, что автомобиль "Шевроле Нива" в ходе предварительного следствия не был обнаружен. А так же, что суд не принял во внимание, что телефонный звонок с абонентского номера Атакишиева Д.А.о. для вызова эвакуатора не доказывает, что звонил именно он, а не другое лицо.
Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ указывает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а все сомнения при рассмотрении уголовного дела должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Просит приговор суда в отношении Атакишиева Д.А.о. отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Парамоненко О.В. просит приговор в отношении Атакишиева Э.Д.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быстрова А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Быстрова А.В., и возражения прокурора, суд находит приговор, постановленный как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Вина осужденного Атакишиева Э.Д.о. вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Быстрова А.В. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре в том числе:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в 2014 году он приобрел за 240000 рублей автомобиль "Нива Шевроле" гос. рег знак N регион. На покупку автомашины в 2014 г. он взял кредит в ООО "<данные изъяты>" руководителем которого является Свидетель N 6 В дальнейшем судом на автомашину был наложен арест и он оказался у судебных приставов. В 2018 г. Потерпевший N 1 узнал, что арест с машины сняли в 2016 году, а в 2017 г. Свидетель N 6 без его разрешения продал автомобиль Свидетель N 7. На тот момент стоимость автомобиля оценивает в 200000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным;
оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе предварительного расследования о том, что в июне 2017 г. ее знакомый Свидетель N 7 приобрел у своего знакомого автомобиль "Нива Шевроле" гос. рег знак N, серебристого цвета, который он привез в <адрес>. Оформить автомобиль на себя не смог, так как на автомобиль были наложены ограничения судебными приставами Республики Карелия. Свидетель N 7 поставил данный автомобиль на стоянке у <адрес> в <адрес>. Последний раз она видела данный автомобиль около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. Свидетель N 1 обнаружила отсутствие автомобиля о чем сообщила Свидетель N 7
оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 7 данными им в ходе предварительного расследования о том, что в 2017 г. он приобрел у своего знакомого ФИО10 автомобиль "Нива Шевроле" гос. рег. знак N. Они заключили договор купли-продажи. Подозрений о незаконости сделки у него не возникло. ФИО10 передал ему ключи от автомобиля и документы. На данном автомобиле он приехал по месту жительства в <адрес> и припарковал его у <адрес>. Автомобилем не пользовался, так как не смог его зарегистрировать. Последний раз он видел автомобиль в декабре 2017 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, что автомобиль пропал, он обратился в полицию;
оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 2 данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2017 г. возле его дома <адрес> <адрес>, на стоянке находился автомобиль "Шевроле Нива". В первых числах декабря 2017 г. он был очевидцем как возле дома припарковался эвакуатор, путь которому указывал мужчина "южной национальности";
оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного расследования о том, что он является водителем эвакуатора в начале декабря 2017 г. к нему по телефону обратился мужчина с просьбой перевести автомобиль от <адрес> в <адрес> до пункта приема металлов к ИП ФИО26. Он сам не смог выполнить эту перевозку и попросил Свидетель N 4 выполнить заказ, что тот и сделал;
оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 4 данными им в ходе предварительного расследования о том, что в начале декабря 2017 г. выполняя заказ незнакомого мужчины не славянской внешности он перевез автомобиль от <адрес> в <адрес> в пункт приема металлов. Мужчина пояснил, что он приобрел автомашину "Шевроле Нива" и хочет сдать ее в пункт - приема металлов. Документы на автомобиль мужчина не показал. Свидетель N 4 сфотографировал гос. знак автомобиля;
показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он работает приемщиком в пункте приема металлов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к пункту прибыл эвакуатор с автомобилем "Шевроле Нива" серебристого цвета. Атакишиев Э.Д.о. сказал, что желает сдать автомобиль. Автомобиль был выгружен, взвешен. Документы на автомобиль Атакишиев Э.Д.о. обещал привезти на следующий день. Автомобиль был разрезан, как металлолом;
показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенная автомашина "Шевроле-Нива" от <адрес> в <адрес> была вывезена при помощи эвакуатора. Так же по номеру телефона было установлено, что эвакуатор вызывал Атакишиев Э.Д.о. Указанная автомашина была сдана в пункт приема металлов, непосредственно машину принял Свидетель N 5, который при предъявлении ему фотографии опознал подсудимого;
- протоколом осмотра места происшествия согласно которому была зафиксирована обстановка на автостоянке у <адрес> в <адрес>; (т.1 л.д.33-36)
- протоколом принятия заявления о преступлении в органы полиции от Свидетель N 7 о хищении принадлежащего ему автомобиля "Шевроле-Нива" N N, припаркованной во дворе <адрес> в <адрес>; ( т.1 л.д.52)
- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Свидетель N 7 автомобиля "Шевроле-Нива"; ( т.1 л.д. 57)
- копией постановления судебного пристава по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена отмена мер о запрете на снятие с учета легкового автомобиля "Шевроле Нива" К 204 НС10 ( т.1 л.д.59)
- копиями карточки учета, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, которыми подтверждено, что собственником автомобиля "Шевроле-Нива" ВАЗ N является Потерпевший N 1 ( т.1 л.д.45, 56, 58)
- протоколом осмотра предметов согласно которому был осмотрен телефон Свидетель N 4 в памяти которого имеется 2 файла с изображением автомашины "Шевроле-Нива" N N. Свидетель N 4 пояснил, что снимки были им сделаны ДД.ММ.ГГГГ при эвакуации указанной автомашины от <адрес> в <адрес>; (т.1 л.д.85-89)
- протоколом осмотра документов от 26.052020 г. согласно которому ООО "Т2 Мобайл" представило сведения о неоднократных соединениях абонента Атакишиева Э.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером ФИО11 и с абонентским номером Свидетель N 5; (т.1 л.д.203-205)
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел оценку показаний Атакишиева Э.Д.о., данных им в ходе предварительного расследования о том, что он не похищал автомобиль и его с кем-то перепутали.
Позицию подсудимого Атакишиева Э.Д.о. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, опровергнутой показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 7, Свидетель N 2, ФИО11, Свидетель N 4, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 8 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
При этом суд не установил оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель N 7, Свидетель N 2, ФИО11, Свидетель N 4, данными ими в ходе предварительного расследования, и показаниям свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 8 в судебном заседании, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам подробно приведенным в приговоре.
Кроме того свидетель Свидетель N 5 в судебном заседании указал на Атакишиева Э.Д.о. как на лицо, сдавшее автомобиль в пункт приема металлов. Доводы защитника о том, что изначально опознание Свидетель N 5 по фотографии проводилось без соблюдений требований УПК и не может служить доказательством вины несостоятелен. Поскольку свидетель Свидетель N 2 С.В. пояснил, что проводились оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, имелась фотография лица, который звонил и вызывал эвакуатор, то есть Атакишиева Э.Д.о. Данная фотография была предъявлена Свидетель N 5 и он пояснил, что именно этот человек привез в пункт приема автомобиль "Шевроле Ниву". Данные показания свидетель Свидетель N 5 подтвердил в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Быстрова А.В. не обнаружение похищенной автомашины не исключает в действиях Атакишиева Э.Д.о. состава инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного, у свидетелей ФИО9, Свидетель N 7, Свидетель N 2, ФИО11, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8 не имеется.
Показания свидетеля Атакишиева Э.Д.о., являющегося братом осужденного, о том, что последний, с разрешения Атакишиева Э.Д.о. сдавал в пункт приема автомашины "Газель" и "Рено" не исключают в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления. Как и отсутствие сведений в журнале учета пункта приема металлов о приемке автомашины "Шевроле Нива" ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Вопреки доводу адвоката Быстрова А.В. данные о телефонных соединениях с абонентского номера принадлежащего Атакишиеву Э.Д.о. на абонентские номера Свидетель N 4 и Свидетель N 5 ДД.ММ.ГГГГ устанавливают причастность Атакишиева Э.Д.о. к хищению автомашины "Шевроле-Нива".
Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а так же относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Довод осужденного Атакишиева Э.Д.о. о том, что он не совершал данного преступления был рассмотрен в суде первой инстанции и данным обстоятельствам суд дал подробную оценку в приговоре, с которым согласен суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы адвоката Быстрова А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Атакишиева Э.Д.о. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.
Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а так же относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд правильно квалифицировал действия Атакишиева Э.Д.о. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор. Оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Обвинительный приговор, в том числе его резолютивная часть соответствуют требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Таким образом, выводы о совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше апелляционной жалобе адвоката Быстрова А.В. направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При определении вида и размера наказания осужденному Атакишиеву Э.Д.о. суд исходил из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ судом учтено смягчающее наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка.
Так же учтено, что Атакишиев Э.Д.о. ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, а так же оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении его в виде лишения свободы, но без реальной изоляции Атакишиева Э.Д.о. от общества, то есть условно - с применением положений ст.73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Назначенное Атакишиеву Э.Д.о. наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года в отношении Атакишиева Эльнура Дилана Оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быстрова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка