Постановление Липецкого областного суда от 16 сентября 2021 года №22-1028/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1028/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Пегасина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Пегасина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда отменить, а жалобу осужденного удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Никулинского районного суда Московской области от 31 августа 2012 года Пегасин С.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Пегасин С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
21 июля 2021 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Пегасин С.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции учтены только нарушения, которые были допущены до вступления приговора в законную силу и взыскания, а все поощрения не были приняты во внимание. Считает, что это говорит о необъективности, несправедливости и односторонности при рассмотрении ходатайства Елецким городским судом Липецкой области. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание ходатайство о личном участии в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнено не было.
Из материалов дела следует, что рассмотрение ходатайства Пегасина С.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания было назначено судьей Елецкого городского суда Липецкой области на 21 июля 2021 года.
Согласно копии постановления о назначении судебного заседания от 28 июня 2021 года (л.д.65), осужденным Пегасиным С.С. было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании.
Вместе с тем, сведения из оригинала постановления о назначении судебного заседания от 28 июня 2021 года (л.д.25) и протокола судебного заседания от 21 июля 2021 года (л.д.43-44) указывают на то, что осужденным Пегасиным С.С. данное ходатайство о личном участии в судебном заседании 21 июля 2021 года не заявлялось. Кроме того, в протоколе судебного заседания содержатся сведения об отказе Пегасина С.С. от участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции в ходе производства по данному материалу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.
Ввиду неустранимости допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, принять законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы на данной стадии, в связи с принятым судом апелляционной инстанции решением об отмене постановления по вышеприведенному основанию, не могут быть разрешены по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2021 года в отношении Пегасина Сергея Сергеевича отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Коновалова
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка