Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-1028/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1028/2021
25 февраля 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
осужденного Старокожева Е.А. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Цахилова Б.И.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старокожева Е.А. и адвоката Калякина В.П. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Старокожев Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы; освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Старокожева Е.А. и адвоката Цахилова Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Старокожев Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Преступление совершено в <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Вину в совершении преступления Старокожев Е.А. в судебном заседании не признал.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Старокожев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как протокол его явки с повинной, протокол осмотра происшествия с его участием, заключение судебной экспертизы. При даче им первоначальных показаний отсутствовал адвокат. Свидетель, бравший у него явку с повинной, является заинтересованным лицом, в связи с чем суд не мог положить в основу приговора его показания. Также указывает на то, что на компакт-диске с аудиозаписью судебного заседания последняя отсутствует, что свидетельствует о том, что либо аудиозапись в нарушение закона не велась либо ее стерли с диска умышленно. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Калякин В.П.в защиту осужденного Старокожева Е.А. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что Старокожев Е.А. не причастен к совершению инкриминируемого преступления, доказательств его виновности в уголовном деле не имеется. Позиция Старокожева Е.А. с первого дня судебного заседания последовательна и неизменна. Во время написания им явки с повинной на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которые вынудили дать признательные показания, что является основанием к признанию недопустимым доказательством. Показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Ишханова Е.В., Гудкова А.А. являются противоречивыми и не подтверждают виновность Старокожева Е.А. в инкриминируемом деянии. Никто из указанных лиц не видел Старокожева Е.А. на месте преступления. Свидетель Ишханов Е.В. не подтвердил в судебном заседании, что принесенный Гудковым А.А. лом черных металлов был крупного размера, такой как был похищен. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Заключение экспертизы составлено до предоставления Старокожеву Е.А. защитника и ознакомлены они были с ним лишь после завершения экспертизы, чем нарушено право на защиту. В нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ Старокожев Е.А. был извещен о дате и времени судебного заседания за сутки, что нарушило его право на подготовку к судебному заседанию и последнему слову. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Старокожева Е.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поданную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Старокожева Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Вина Старокожева Е.А. подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Ишханова Е.В., Гудкова А.А., Крутилина Д.Н., Соколова Д.Ю., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Старокожев Е.А. указал на месте происшествия об обстоятельствах совершения им преступления, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
При этом из показаний свидетелей Ишханова Е.В. и Гудкова А.А. следует, что Старокожев Е.А. передал Гудкову А.А. металлические уголки и трубы, находящиеся в пакете с целью последующей их сдачи в пункт приема металла ООО "Сергиево-Посадский вторцветмет" <данные изъяты>, где Ишханов Е.В. впоследствии принял данные предметы и передал Гудкову А.А. денежные средства, которые Гудков А.А. и Старокожев Е.А. разделили поровну. Так же они показали, что Гудков А.А. в один из дней в мае 2020 г. на автомобиле так же привозил металлические изделия - лом, переданные ему Старокожевым Е.А. и принадлежащие ему, для сдачи в ООО "Сергиево-Посадский вторцветмет" <данные изъяты>, которые принимал Ишханов Е.В.
Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что свидетель Ишханов Е.В. не подтвердил в судебном заседании то, что принесенный Гудковым А.А. лом черных металлов был крупного размера.
Показания потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом также проверены.
Существенных нарушений закона при ознакомлении Старокожева Е.А. и его защитника с заключением экспертизы, являющихся основанием к признанию его недопустимым доказательством, допущено не было.
Дав оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Старокожева Е.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно отвергнув версию осужденного о его непричастности к совершению преступления.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Старокожев Е.А. давал под воздействием сотрудников полиции и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Старокожева Е.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о неправильной оценке доказательств несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма закона не применяется при отложении судебного заседания по рассматриваемому делу.
Об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний ввиду технических неполадок составлен акт от <данные изъяты>, утвержденный председательствующим судьей.
При назначении Старокожеву Е.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, а также отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Старокожева Е.А. невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Старокожеву Е.А. суд правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилисправительную колонию строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Старокожева Е.А. и адвоката Калякина В.П. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Старокожева Е. А. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка