Постановление Ленинградского областного суда от 04 сентября 2020 года №22-1028/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 22-1028/2020
Санкт-Петербург 4 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника осужденной Малышевой А.А. адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 4 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденной Малышевой А.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, которым
Малышевой Анне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Ленинграда, гражданке Российской Федерации,
осужденной 23 сентября 2015 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника осужденной Малышевой А.А. адвоката Пивко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Малышева А.А. осуждена приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области 23 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 сентября 2015 года, в срок наказания зачислено время содержания Малышевой А.А. под стражей в период с 22 мая 2014 года по 22 сентября 2015 года включительно.
Согласно представленных в материале документов, начало срока отбытия наказания Малышевой А.А. исчисляется с 22 мая 2014 года. Окончание срока отбытия наказания 21 мая 2020 года.
12 декабря 2019 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденной Малышевой А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года осужденной Малышевой А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Малышева А.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованными, в связи с чем просит судебное решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, излагая мнение представителя администрации, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, возражавшего против удовлетворения ходатайства, указывает на полученное ею в следственном изоляторе взыскание, погашенное по сроку. Просит учесть, что в соответствии с действующим законодательством поощрения подозреваемых и обвиняемых в следственном изоляторе не предусмотрены, в связи с чем просит не учитывать для характеристики ее личности период с 22 мая 2014 года по 1 декабря 2015 года.
Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, обращает внимание на то, что суд не учел характер наложенного на нее взыскания, а также не учел, что само по себе наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Малышевой А.А. адвокат Пивко А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Орлов И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с пунктом "г" ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания.
С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.
Основанием для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденной, если они продолжались достаточно длительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Малышева А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденной, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Малышева А.А. при нахождении в следственном изоляторе нарушала режим содержания, имела одно дисциплинарное взыскание, которое погашено по сроку. 1 декабря 2015 года прибыла в исправительную колонию N 2, трудоустроена упаковщиком участка по предоставлению услуг по расфасовке продукции по приносящей доход деятельности. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. За весь период отбывания наказания в исправительной колонии N 2 имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты в порядке поощрения. Имеет 6 поощрений. С 1 февраля 2017 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Получила образование в ОУ N 34 по специальности "швея". Принимает участие в общественной жизни отряда, дежурит по этажу в дневное время. Взаимоотношения с осужденными строит правильно. По характеру имеет склонность к преувеличению своих заслуг и достижений, с представителями администрации ведет себя корректно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Вину в совершенном преступлении признала полностью в зале суда, в содеянном раскаялась, по приговору иска не имеет. Взаимосвязь с близкими поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, отношения носят доброжелательный характер. После освобождения намерена проживать по месту регистрации. За весь период отбывания наказания в исправительной колонии N 2 имеет неровное поведение, поскольку нарушала правила внутреннего распорядка в 2018 и 2019 годах.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, полагая нецелесообразным ее условно-досрочное освобождение, указав, что за весь период отбывания наказания она недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны.
По итогам рассмотрения ходатайства, всесторонне исследовав сведения о личности Малышевой А.А., суд пришел к выводу о невозможности признания поведения осужденной за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что она твердо встала на путь исправления. Учитывая личность осужденной и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств. Представленные в суд сведения о личности осужденной не позволяли сделать вывод о стабильности ее положительного поведения за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что Малышева А.А. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Сведения об участии Малышевой А.А. в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденную данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае являлись недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Само по себе отбытие осужденной определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной.
Несмотря на то, что Малышева А.А. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имела шесть поощрений на момент судебного заседания, в удовлетворении заявленного ею ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. Представленные в суд сведения о личности осужденной не позволяли сделать вывод о стабильности ее положительного поведения за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, доводы которой являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Малышевой Анны Александровны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Малышевой АА. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка