Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2020 года №22-1028/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1028/2020
(адрес) (дата)г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,
при секретаре Ложниковой К.В.,
с участием прокурора (ФИО)4,
защитника - адвоката Сивковой С.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу защитника (ФИО)6 в интересах осужденного (ФИО)1 на постановление Мегионского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым постановлено
- Представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного (ФИО)1, - удовлетворить.
Заменить (ФИО)1 наказание по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. (с учетом постановления Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., и постановления Калининского районного суда (адрес) Р. Башкортостан от (дата)г.) в виде восьми месяцев и семи дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства (не отбытый срок - семь месяцев и два дня), с применением ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три исправительных работ, на два месяца десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания (ФИО)1 исчислять с (дата)г.
В силу ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного (ФИО)1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки оплата труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, - об оставлении судебного решения без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Начальник филиала (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)7 обратилась в суд с представлением о замене (ФИО)1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе защитник (ФИО)6 считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене. (ФИО)1 не оспаривал факты установленных в судебном заседании нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ и отсутствие уважительных причин, послуживших основаниями для их совершения. Не смотря на признание объективности представления УИИ, (ФИО)1 был не согласен с представлением УИИ и просил предоставить ему шанс, указывал на плохое самочувствие после полученной травмы головы (дата)г. Суд не дал должную оценку состоянию здоровья (ФИО)1, который на момент рассмотрения представления нуждался в стационарном лечении, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, предоставленными городской больницей (адрес). Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе.
В возражении прокурор (ФИО)8 постановление о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы обоснованно. Доводы осужденного о том, что он намерен исправиться, не подтверждены. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, приговором Мегионского городского суда (дата)г. (ФИО)1 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. Постановлением Мегионского городского суда (дата)г. условное осуждение осужденному (ФИО)1 по приговору от (дата)г. отменено с направлением осужденного для отбытия наказания реально в виде лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда (адрес) Р. Башкортостан (дата)г. (ФИО)1 заменена не отбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда от (дата)г. в виде лишения свободы сроком 8 месяцев и 7 дней на 8 месяцев и 7 дней исправительных работ, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства. По ходатайству осужденного и переменой места жительства, приговор на исполнение направлен в ФКУ УФСИН России по ХМАО-Югре филиал в (адрес).
(дата)г. (ФИО)1 поставлен на учет в УИИ, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, выдано предписание о трудоустройстве в ООО "Сервисстрой".
Так же в суде первой инстанции было установлено, что в связи с неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (дата)г. к 17 часам, (дата)г. с осужденным проведена профилактическая беседа, повторно разъяснены порядок отбывания наказания, и последствия нарушений такого отбывания, вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением от (дата)г. осужденному установлены на три месяца дни явки каждый второй и четвертый понедельник месяца. В связи с неявкой по вызову (дата)г., (дата)г. осужденному вынесено второе письменной предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена беседа. В связи с очередной неявкой на регистрацию по вызову, (дата)г. в отношении осужденного вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.
Факт злоупотребления спиртными напитками осужденным также нашел свое подтверждение в рапорте старшего участкового уполномоченного ОМВД России по (адрес), и рапортах инспекторов филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре. В соответствии с предписанием осужденный (ФИО)1 принят на работу на должность машиниста погрузчика и катка самоходного 4 разряда с (дата)г. в ООО "Сервисстрой". Где осужденному, в связи с допущенными прогулами с 6 апреля по (дата)г., был объявлен выговор. А (дата)г. вынесено четвертое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Не смотря на это осужденный вновь допустил прогул и невыход на работу (дата)г. без уважительных причин. В связи с чем осужденному вынесено пятое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. За появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (дата)г. трудовой договор с осужденным был расторгнут. (дата)г. осужденному вынесено шестое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В связи с неявкой на регистрацию (дата)г. осужденному вынесено седьмое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Как правильно было указано судом первой инстанции и это следует из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, в том числе и за прогул, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого неизвестно.
Судом правильно установлено, что осужденный (ФИО)1, не имея никаких противопоказаний к отбыванию наказания в виде исправительных работ, и других объективных причин, которые препятствовали бы ему в отбывании наказания, злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку, несмотря на вынесенные ему неоднократно письменные предупреждения о возможной замене наказания, допускал как пропуски регистрации без уважительной причины, прогулы и невыходы на работу, так и привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.
Это поведение осужденного правильно расценено судом, как стойкое асоциально направленное. Все меры, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией в качестве содействия исправлению осужденным были проигнорированы. Зная о нахождении в производстве суда ходатайства о замене наказания с (дата)г. осужденный никаких намерений встать на путь исправления не предпринял.
Суд первой инстанции верно учел при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами доводы осужденного о намерении им исправить ситуацию, и осужденному ранее уже был предоставлен шанс доказать как себе, так и окружающим возможность изменить свое поведение, изменить созданную им же негативную ситуацию вокруг себя. Однако этого осужденный сделать не захотел. Доводы осужденного о плохом самочувствии не нашли своего подтверждения, согласно представленного эпикриза из медицинской карты, каких-либо показаний к необходимости стационарного лечения не усматривается.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил представление уголовно-исполнительной инспекции о замене (ФИО)1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы подлежащим удовлетворению.
По скольку не отбытый срок наказания осужденного составил семь месяцев и два дня, что в перерасчете на лишение свободы, с учетом требований ч. 4 ст. 50УК РФ, составляет 2 месяца и 10 дней, которые и подлежат отбытию (ФИО)9 в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, постановление Мегионского городского суда о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного (ФИО)1 необходимо признать законным обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)6,, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
судья: А.М. Москвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка