Постановление Новгородского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1028/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1028/2020
30 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
защитника осужденного Коваленко Б.В. адвоката Андреева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Коваленко Б.В. адвоката Андреева А.Н. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года, которым
Коваленко Б.В., родившийся <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
Коваленко Б.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 9 марта 2020 года в г. Старая Русса Новгородской области в магазине <...> в отношении двух бутылок водки общей стоимостью 366 рублей 20 копеек при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном ст. 226.9 и ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Н., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит изменить категорию совершенного Коваленко Б.В. преступления и смягчить назначенное наказание до 120 часов обязательных работ. Считает, что суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов отказа в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Не снизив категорию преступления, суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Стотик А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.
На основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился виновный, является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами, в том числе самообличающими показаниями осужденного о попытке хищения водки из магазина, показаниями очевидцев об обстоятельствах покушения на грабеж, документами о стоимости имущества, на открытое хищение которого покушался виновный.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом, допущено не было.
Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которым несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наряду с характером и степенью общественной опасности неоконченного умышленного преступления против собственности, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности виновного, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности, является хроническим алкоголиком, характеризуется отрицательно, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и учел известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и признанные таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого Коваленко Б.В. лишен родительских прав.
Имея в виду фактические обстоятельства грабежа (покушение на открытое хищение водки виновным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), а также личность виновного, имеющего синдром зависимости от алкоголя и привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах изменение категории преступления противоречило бы целям и задачам уголовной ответственности за преступления против собственности, в том числе удержанию от совершения подобных деяний и исправлению виновного.
Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обстоятельства, препятствующие назначению этого вида наказания (ч. 4 ст. 49 УК РФ), в отношении осужденного отсутствуют.
Как видно из приговора, вид и срок обязательных работ осужденному назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, и потому является справедливым и не подлежащим смягчению, а доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания следует признать несостоятельными. С учетом всех изложенных обстоятельств, назначенное виновному наказание является справедливым, отвечает критериям справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения противоправных деяний.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК РФ. От несения процессуальных издержек осужденный освобожден в силу закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года в отношении Коваленко Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка