Постановление Приморского краевого суда от 05 марта 2014 года №22-1028/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 22-1028/2014
 
г.Владивосток 5 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Толстолес А.А.,
осужденного Середа В.Г.,
его защитника адвоката Когана П.А., удостоверение № 1743, ордер № 27/1
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Ясинского Е.В., по апелляционной жалобе защитника адвоката Когана А.П. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2013 года, которым
Середа Виктор Григорьевич, ...
осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения осужденного Середа В.Г. и его защитника адвоката Когана А.П., мнение прокурора Толстолес Е.А., просивших приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2013 года Середа В.Г. признан виновным и осужден по ст.293 ч.1 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба.
Согласно приговору, преступные действия совершены в период с ... по ... , подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Середа В.Г. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Приговор в отношении Середа В.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заместитель прокурора Советского района г.Владивостока Ясинский Е.В., считая приговор постановленным с существенным нарушением требований уголовного закона, принёс апелляционное представление, просил приговор отменить, уголовное преследование в отношении Середы прекратить, согласно ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В обоснование своего требования прокурор указал, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Середы оканчивался в 23 часа 59 минут 29 декабря 2013 года.
Защитник осужденного Середа В.Г. - адвокат Коган А.П., также считая приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подал апелляционную жалобу, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование своих доводов сослался на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, согласно предъявленному обвинению, истёк 29 декабря 2013 года, поэтому суд обязан был прекратить уголовное дело в судебном заседании.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что апелляционные представление и жалоба на приговор подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемый приговор надлежит отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного, надлежит прекратить, исходя из следующего.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.317, п.2, 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.
По приговору Советского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2013 года Середа Виктор Григорьевич признан виновным и осужден по ст. 293 ч.1 УК РФ, за то, что он в период ... занимая должность ..., ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение учреждению крупного ущерба в размере ... рублей.
В связи с согласием с предъявленным обвинением приговор в отношении Середа В.Г. был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, прокурор и защитник осужденного не согласились с приговором, сославшись на то, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело подлежало прекращению в судебном заседании по основанию ст.78 УК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года после совершения преступления, лицо освобождается от уголовной ответственности.
Согласно ч.1 ст.15 УК РФ умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести.
Санкция ч.1 ст.293 УК РФ предусматривает назначение уголовных наказаний - в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работам на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.
Из изложенного следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и на него распространяются положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.
На основании ст.24 ч.1 п.3 и ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ в случае истечения срока давности уголовного преследования возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
По смыслу закона срок давности привлечения к уголовной ответственности оканчивается по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.
Сведений о том, что Середа, совершивший преступление уклонялся от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют.
Преступление, квалифицированное судом по ч.1 ст.293 УК РФ совершено Середой в период с ... по ... , в связи с чем, срок уголовного преследования истекал 29 декабря 2013 года. Приговор постановлен 30 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимания, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование Середы, на основании п.1 ст.254 УПК РФ подлежали прекращению в судебном заседании.
Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 настоящего Кодекса, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, неправильное применение уголовного закона (ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ) и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.1 ст.254 УПК РФ), повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Часть 2 статьи 27 УПК РФ устанавливает, что прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В суде апелляционной инстанции, Середа не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене обвинительного приговора в отношении Середы и прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2013 года в отношении Середы Виктора Григорьевича - отменить.
Уголовное дело и уголовное преследование Середы В.Г. по ст.293 ч.1 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И.Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка