Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 22-1027/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

осужденного Нивина В.И.,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нивина В.И. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года, которым

Нивин Владислав Игоревич, <данные изъяты>, судимый Кингисеппским городским судом Ленинградской области:

01.07.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

11.08.2021 года по ст. 264.1 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01.07.2021 года к наказанию 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.08.2021 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На Нивина В.И. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного Нивина В.И. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Нивину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до направления к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемых приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Нивина В.И., адвоката ФИО3, просивших об изменении приговора и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мнение прокурора ФИО2, полагавшего приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Нивин В.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нивин В.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью.

Полагает, что суд необоснованно не признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Указывает, что на начальном этапе дознания он заявил о признании своей вины в содеянном, при даче показаний, изложенных в приговоре, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины и мотивы их совершения, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его деяний.

Отмечает, что в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном.

Считает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, согласно производственной характеристике по месту работы также характеризуется положительно.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет наказание по приговору от 11.08.2021 года, работая в МУП "<данные изъяты>" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту бани, где также зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник.

Заявляет, что его мать ФИО5 и бабушка ФИО11A. имеют инвалидность по общему заболеванию, кроме того бабушка является пенсионером по старости, нуждаются в его поддержке и уходе. Кроме того, его мать является опекуном несовершеннолетней ФИО6 и малолетнего ФИО7

Отмечает, что состоит в браке с 2017 года, и на его иждивении находятся двое малолетних детей, а его супруга ФИО8 находится в отпуске по уходу за ребенком, пособия на ребенка не получает, и, таким образом, также находится на его иждивении, имеет проблемы со здоровьем.

Обращает внимание, что его семья имеет кредитные обязательства на значительную сумму.

Настаивает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы тяжелым бременем скажется на условиях жизни его семьи, мать супруги умерла в 2018 году, его мать ФИО5 сама нуждается в материальной поддержке, поэтому его супруге некому оказать материальную и иную помощь.

Утверждает, что указанные судом смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о его искреннем и действенном раскаянии в содеянном, вопреки чему назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит учесть вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную, изменить приговор, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов жалобы.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого Нивина В.И. об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Нивин В.И. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Нивин В.И. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Нивина В.И. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Нивина В.И. дана правильная юридическая квалификация - по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о формальном учете данных о личности осужденного, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал указанные сведения, принял во внимание, что Нивин В.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности у матери и бабушки подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления суд первой инстанции не имел, поскольку данное обстоятельство не приведено в качестве смягчающего в обвинительном заключении, тогда как для его подтверждения требуется исследование доказательств при общем порядке судебного разбирательства, о чем сторонами ходатайств не заявлялось.

Кроме того, суд отразил в приговоре и о неустановлении отягчающих обстоятельств, что, безусловно, учтено при назначении наказания, определении его вида и размера.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Нивину В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Нивина В.И. при назначении его основного вида как лишение свободы в условиях реального исполнения и отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО9 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является максимальным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено Нивин В.И. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в связи с чем данное наказание является справедливым.

Поскольку преступление совершено Нивиным В.И. в период наказания, не отбытого по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года, окончательное наказание суд назначил в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию основное и дополнительное наказание, не отбытое по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно как колония-поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Нивину В.И. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года в отношении Нивина Владислава Игоревича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нивина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка