Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1027/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Засыпкиной Ж.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Морозова Е.В.,

адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2021 года, которым

Морозов Евгений Владимирович,

родившийся <дата>

в <адрес>, судимый:

- 24 октября 2014 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, 7 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Морозову Е.В. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей в порядке задержания с 30 марта 2021 года по 2 апреля 2021 года из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации время применения к Морозову Е.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 3 апреля 2021 года по 1 декабря 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей со 2 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Морозов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Преступление совершено 30 марта 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Е.В. высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на его иждивении находится малолетняя дочь, пожилая мать нуждается в его помощи. Просит пересмотреть приговор, проявить снисхождение, вынести более мягкий и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Шевченко С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Морозов Е.В. и адвокат Овчинников М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Прокурор Митина О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова Е.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный Морозов Е.В. в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью. Его причастность к преступлению не оспаривается самим осужденным и подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями Морозова Е.В. о том, что он с помощью найденного им ключа открыл замок двери в квартиру потерпевшей и прошел в нее, взял из квартиры ноутбук, зарядное устройство к нему и проводную мышь, ювелирные изделия, банковскую карту ПАО "Сбербанк России", после чего с указанным имуществом вышел из квартиры, далее производил оплату товаров с помощью указанной банковской карты в магазинах; явкой с повинной в которой Морозов Е.В. изложил аналогичные обстоятельства совершенного преступления; показаниями потерпевшей ( / / )7 о том, что вернувшись домой она увидела, что входная дверь в квартиру не заперта, пройдя в комнату обнаружила беспорядок и пропажу ноутбука, зарядного устройства, сумки, компьютерной мышьи, а также ювелирных изделий; показаниями потерпевшей ( / / )8 о том, что мать позвонила ей и сообщила, что из квартиры неизвестным были похищены ноутбук и ювелирные изделия; показаниями свидетеля ( / / )9 о том, что его знакомый Морозов Е.В. в ходе телефонного разговора попросил у него денег в долг, должен был приехать к нему домой, однако он, ( / / )9, не дождавшись его ушел по делам; показаниями свидетеля ( / / )10, оперуполномоченного ОУР ОП N 10 УМВД г. Екатеринбурга, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по краже из квартиры потерпевшей им был установлен Морозов Е.В., при задержании которого у последнего были обнаружены и изъяты ювелирные изделия; показаниями свидетеля Морозовой Л.В. о том, что осужденный приходится ей сыном, на деньги, вырученные от продажи похищенного, сын купил продукты питания, на преступление его подтолкнуло тяжелое материальное положение; заявлением потерпевшей ( / / )7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который проник в ее квартиру; протоколами следственных и процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, все квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счета, нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами. В отсутствие процессуального повода у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе предложенной органом предварительного расследования, поэтому судебная коллегия считает необходимым оставить приговор в этой части без изменения.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Морозова Е.В. судом квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Морозова Е.В., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова Е.В., суд учел наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание Морозовым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, высказанную готовность возместить причиненный преступлением вред, также неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний, требующих лечения, как у самого Морозова Е.В., так и у его матери, оказание последним ей поддержки в быту.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова Е.В., судом обоснованны и мотивированно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2021 года в отношении Морозова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: М.А. Ашрапов

Ж.Ю. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка