Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1027/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., с участием:

прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного Сединкина А.А.,

адвоката Логинова А.С., представившего удостоверение N 460 от 05.03.2003 года и ордер N 145788 от 10.06.2021 года,

при ведении протокола помощником судьи Набатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Логинова А.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Сединкина А.А., осужденного Сединкина А.А., на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года, которым

Сединкин А.А., <.......>

<.......>

<.......> приговором Омутинского районного суда Тюменской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <.......> по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сединкину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Сединкина А.А. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение адвоката Логинова А.Ю. и осужденного Сединкина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сединкин А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 МО МВД России "Омутинский" л. в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в д <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Сединкин А.А. вину, в совершении данного преступления не признал. Пояснил, что <.......> сотрудник полиции Лопарева А.С. предложила ему проехать в отдел полиции, для дачи объяснения, при этом она была в форменном обмундировании и представилась. Он добровольно сел в машину "Шевроле лачетти" на заднее сидение за водительское кресло. Помимо него в автомашине находилось трое сотрудников полиции. Л. находилась на водительском месте, ее муж Л. находился на переднем пассажирском сидении, третий, незнакомый ему сотрудник полиции, находился справа от него на заднем сидении. Этот сотрудник надел на него наручники. Он стал интересоваться из-за чего его везут в отдел полиции, Л. ему что-то отвечала, грубила, но ему было плохо слышно и он, чтобы сесть удобней, взялся руками в наручниках за подголовник водительского сидения и потянулся за него. Видимо руками прихватил распущенные волосы Л., отчего она закричала и затормозила. В этот момент Л. ударил его в нос кулаком своей правой руки, отчего у него пошла кровь. После чего третий сотрудник нанес ему еще несколько ударов по ребрам и в правый бок. После этого его доставили в отдел полиции и поместили в вытрезвитель. Он хотел написать заявление на Л. за причинение ему вреда здоровью, но дежурный ему не дал бумагу и ручку.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логинов А.Ю., действуя в интересах осужденного Сединкина А.А., с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Поскольку считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Автор жалобы излагает версию стороны защиты о произошедших событиях, опираясь на показания осужденного Сединкина А.А., приводит анализ доказательств по делу и считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <.......> от <.......>, так как в это же время проводилась еще одна экспертиза этим же экспертом по Потерпевший N 1 и проводилось обследование на состояние алкогольного опьянения Сединкина А.А. Полагает, что версии Л. и Л. о том, что Сединкин А.А. ударился об локоть Л. не состоятельны, что подтверждается показаниями эксперта, который подтвердил, что перелом носа мог возникнуть при обстоятельствах, указываемых Сединкиным А.А.. Указывает, что протокол допроса л. в качестве потерпевшей был произведен до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что место совершения преступления установлено неправильно, поскольку <.......> отсутствует, что установлено в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что согласно заключения эксперта <.......> от <.......> у Лопаревой А.С. обнаружен участок гиперемии (покраснения) кожи затылочной части головы, которое могло возникнуть при натяжении волос на затылке или при ударе об подголовник кресла автомобиля. Согласно фототаблицы проверки показаний л Сединкин А.А. схватил её за волосы с правого бока, но не за волосы в затылочной части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. Полагает, что приговор суда первой инстанции, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы приговор является не соответствующим существенным обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей. Приводит свою оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующую о его невиновности. Отмечает, что следователем не верно установлено место совершения преступления, так как указанного дома не существует, при этом при фото - фиксации потерпевшая указывает на место преступления около <.......> того, отмечает непоследовательность показаний потерпевшей, что в ходе очной ставки потерпевшая поясняет, что не видела какой рукой её схватили за волосы, а в судебных заседаниях подробно рассказывает, как и в какой последовательности было совершено преступление. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о просмотре видеозаписи подтверждающей что сотрудников было трое, руки были в наручниках. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Логинова А.Ю. и осужденного Сединкина А.А., государственный обвинитель - прокурор Юргинского района Ишметов Р.Т., с доводами жалоб не согласен, считает вину Сединкина А.А. доказанной, приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда, о виновности осужденного Сединкина А.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <.......> (дислокация <.......>) Межмуниципального отдела МВД РФ "Омутинский" л в связи с исполнением ей своих должных обязанностей <.......> в д. <.......>, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка, в том числе:

показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП <.......> МО МВД РФ "Омутинский". <.......> она находилась на суточном дежурстве. В ее должностные обязанности, в том числе, входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. По сообщению из дежурной части ей необходимо было доставить лицо, подозреваемое в совершении правонарушения - Сединкина А.А., и она выехала на служебном автомобиле "Нива" на место с л в целях оказания содействия при задержании лица в случае необходимости. Она приехала по адресу: <.......>, из дома вышел Сединкин А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сединкину А.А. была объяснена цель приезда, ему было предложено проследовать в отдел полиции для дачи объяснения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сединкин А.А. согласился и сел в машину, на заднее сидение, она сидела на водительском сидении, а Свидетель N 1 на переднем пассажирском. Когда она начала движение в сторону отдела полиции, Сединкин А.А. начал вести себя неадекватно, оскорблять ее и л., выражался нецензурной бранью. Она сказала Сединкину А.А. успокоиться и не выражаться, так как она находится при исполнении своих должностных обязанностей. В этот момент Сединкин А.А. схватил ее за волосы и с силой дернул за них. От этого она ударилась о подголовник водительского сиденья и испытала сильную физическую боль. Она пыталась вырваться, но Сединкин А.А. не отпускал ее волосы, л., пытался отцепить руку Сединкина А.А. от её волос, пытался разжать его пальцы. В этот момент она резко нажала на педаль тормоза, так как не могла управлять транспортным средством, автомобиль резко затормозил. Она предполагает, что в этот момент рука л. соскользнула и попала локтем по лицу Сединкина А.А., от чего у него из носа пошла кровь и он отпустил ее волосы;

показаниях свидетеля л. давшего суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л. и подтвердившего, что при движении в сторону отдела полиции, Сединкин А.А. начал вести себя неадекватно, оскорблял их, высказывая слова нецензурной брани. Потерпевший N 1 сказала Сединкину А.А. успокоиться и не выражаться, так как она находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. Сединкин А.А. схватил Л. за волосы и с силой дернул за них. От этого она ударилась о подголовник водительского сиденья, после чего начала вырываться, но Сединкин А.А. не отпускал ее. В этот момент, он в течении определенного промежутка времени пытался отцепить руку Сединкина А.А. от волос Л.., то есть взял его за запястье и попытался разжать его пальцы. Потерпевший N 1 резко затормозила, и в это время его рука соскользнула и попала локтем по лицу Сединкина А.А., из-за чего у него из носа пошла кровь.

Аналогичные пояснения свидетель Л. давал и при проверке его показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе;

показаниях свидетеля Свидетель N 2, пояснившего суду, что <.......> он дежурил в дежурной части ОП <.......> МО МВД России "Омутинский". В 18 часов 30 минут на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что неизвестное лицо избивает ФИО11. По данному сообщению, выехал наряд "Росгвардии", который доставил потерпевшую в отдел полиции. В ходе объяснения было установлено, что З. избил Сединкин А.А.. После этого была вызвана участковый уполномоченный полиции Потерпевший N 1, которая должна была доставить Сединкина А.А. в отдел полиции. Для оказания содействия, с ней поехал Свидетель N 1. Через некоторое время Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 в дежурную часть доставили ФИО1. Потерпевший N 1 сообщила, что по дороге в отдел полиции ФИО1 схватил её за волосы. В момент резкого торможения ФИО1 ударился о локоть Свидетель N 1, из-за чего у него из носа пошла кровь;

показаниях свидетеля Т. - оперативного дежурного ОП <.......> МО МВД России "Омутинский", давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 2 и также подтвердившего суду, что Л., сразу после доставления Сединкина А.А. в дежурную часть доложила ему о том, что Сединкин А.А. дернул ее за волосы;

показаниях свидетеля Г. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым между ним, его гражданской супругой З. и ране не знакомым ему Сединкиным А.А. произошел конфликт, в ходе которого последний начал оскорблять З. после чего схватил ее за волосы и начал таскать по асфальту, он заступился за сожительницу, между ним и Сединкиным произошла драка. После чего они с Сединкиным А.А. помирились и распивали у них дома спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут он из окна видел, что за оградой дома стоит автомобиль "Нива" белого цвета, возле ограды дома стояли два сотрудника полиции, мужчина и женщина. Они находились в форменном обмундировании. Девушка разговаривала с Сединкиным, который сел на заднее сидение "Нивы". Сотрудники полиции так же сели в автомобиль. Девушка села за руль, а мужчина на переднее пассажирское сидение, после чего они уехали.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, детализированы, логичны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Сединкина А.А. и квалификацию его действий, все возникшие противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом судом дана подробная оценка данным показаниям и в приговоре приведены мотивы почему судом приняты одни показания и отвергнуты другие. Положенные в основу обвинительного приговора показания, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, приведенных в приговоре показаний. Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Сединкина А.А., поскольку как потерпевшие, так и каждый из свидетелей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно утверждали, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об отсутствии у них оснований для оговора Сединкина А.А.. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей отобраны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех прав, обязанностей и ответственности, согласуются между собой, соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности указанных показаний в качестве доказательств по данному уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса потерпевшей Л. от <.......>, соглашается с выводами суда первой инстанции о их несостоятельности, поскольку указанный протокол не исследовался судом первой инстанции в качестве доказательства, не отражен в приговоре в качестве такового, а согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, лишь обозревался адвокатом в части даты допроса потерпевшей. В основу же обвинительного приговора суда, в качестве доказательства виновности Сединкина А.А. взяты показания потерпевшей, данные ей непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетелей, а также должностное положение Л. объем ее полномочий, факт исполнения ею своих должностных обязанностей, законность ее действий, факт применения Сединкиным А.А. насилия в отношении Потерпевший N 1 и наличия у последней телесных повреждений объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

выпиской из приказа от <.......> <.......> л/с, согласно которому Л. (Б-644577) назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <.......> (дислокация <.......>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский", с <.......> /т.<.......> л.д. 161/;

копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <.......> (дислокация <.......>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский" Потерпевший N 1 и выпиской из Федерального закона "О полиции", в которых указаны обязанности и права участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН ОП <.......> МО МВД РФ "Омутинский" Потерпевший N 1 /т.<.......> л.д. 162-164/;

рапортом оперативного дежурного ОП <.......> <.......>" капитана полиции Т. из которого следует наличие законных оснований для действий Потерпевший N 1, а именно сообщения от ф о том, что <.......> в д. Палецкая <.......>. ФИО11 бьет мужчина /т.<.......> л.д. 106/;

рапортом УУП ОП <.......> МО МВД России "Омутинский" л от <.......> установлено, что <.......> около 19 часов, в ходе работы по материалу КУСП <.......> по факту причинения телесных повреждений гр. З. ею был задержан гр. Сединкин А.А.. При доставлении Сединкина А.А. в отдел полиции последний начал вести себя вызывающе, высказывал оскорбительные слова и угрозы, выражался в её адрес нецензурной бранью. ФИО1 сидел на заднем сидении служебного автомобиля, на требования прекратить высказывать оскорбительные слова, Сединкин А.А. схватил её сзади за волосы и с силой дернул несколько раз, причинив ей физическую боль, не выполнял требования отпустить, в связи с чем, пришлось совершить резкую остановку автомобиля, так как в данной ситуации она не могла им управлять. После чего Сединкин А.А. был доставлен в дежурную часть <.......>.1 л.д. 7/;

заключением эксперта <.......> от <.......>, объективно подтверждающем наличие у Л. на момент обращения за медицинской помощью <.......> в 22 часа 50 мин, телесных повреждений, а именно - участка гиперемии (покраснения) кожи затылочной области головы. При этом, согласно выводов эксперта, подобное изменение кожи возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, могло быть результатом ударного взаимодействия затылочной области головы с тупым твердым предметом или могло сформироваться после чрезмерного потягивания волос затылочной области головы. Изменение кожи затылочной области головы в виде гиперемии (покраснения) могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Участок гиперемии (покраснения) кожи затылочной области головы, имевший место у Л. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинил / т.<.......> л.д.40-41/;

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <.......> установлено место совершения преступления, а именно автомобиль ВАЗ "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> и участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: <.......>. /т.<.......> л.д.114-120/.

Также, вина осужденного Сединкина А.А. в совершении данного преступления, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, на которые указывал адвокат, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что судья ранее рассматривала дело в отношении Сединкина А.А. по обвинению последнего в аналогичном деянии, в силу ст.61 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу и не свидетельствует о необъективности суда.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. В том числе и для признания недопустимым доказательством заключения эксперта <.......> от <.......>, о чем указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, поскольку, как следует, из материалов дела, все иные экспертизы по делу, проведенные в указанную дату экспертом М. проведены в иное время. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки, оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы. Суд обоснованно оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Сединкина А.А.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Сединкина А.А., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивированно разрешилвсе ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в которых дается оценка каждому из доказательств в отдельности, поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и оспариваемые в жалобах стороны защиты, соответствуют вышеуказанным критериям, а их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела и подтверждения виновности осужденного Сединкина А.А. в инкриминируемом ему преступлении, при этом судом приведены мотивы почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Сединкин А.А., умышленно, осознавая, что Л. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом тщательно исследовалась законность действий потерпевшей Л. и правильно установлено, что она исполняла свои служебные обязанности и действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, и ее действия носили законный характер. Данные выводы подробно мотивированы в приговоре суда и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, также суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что законность либо незаконность действий свидетеля Л. не имеет правового значения для установления виновности Сединкина А.А. в совершении указанного преступления, поскольку в этот момент объективная сторона данного преступления Сединкиным А.А. была уже полностью выполнена.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Сединкина А.А., и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и показания осужденного Сединкина А.А., признав их непоследовательными, противоречащими иным доказательствам по делу и данными осужденным с целью избежания уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными подробными выводами суда первой инстанции.