Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1027/2021

<адрес> 29 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Городничевой Т.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Никитина С.В.,

защитника - адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Седова В.Л., апелляционным жалобам адвоката Масленниковой В.Д. и осужденного Никитина С.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года, которым

НИКИТИН Станислав Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.322 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ - к штрафу в размере <данные изъяты> рублей

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Приговор Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина С.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никитину С.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Никитина С.В. и его защитника - адвоката Вышинской О.С., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Никитин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова В.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Никитина С.В..

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что право потерпевшего ко дню подачи им заявления в полицию о хищении лодки от ДД.ММ.ГГГГ уже было восстановлено. Лодка находилась в его распоряжении и в исправном состоянии. Потерпевший хранил ее на улице в <адрес>.

По мнению защитника, подача заявления в полицию о хищении личного имущества является правом, а не обязанностью потерпевшего. В данной ситуации потерпевший Потерпевший N 1 выразил не свою волю, а желание следователя.

Указывает, что судом не оценено ходатайство стороны защиты о прекращении дела в связи с отсутствием умысла на хищение Никитина С.В. и отсутствием воли Потерпевший N 1 на подачу заявления о хищении лодки.

Считает, что имеет место существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин С.В. указывает, что приговор суда является неправомерным, поскольку лодку вернули <данные изъяты> г., через неделю после ее угона, а потерпевшему Потерпевший N 1 она была фактически возвращена через год.

Обращает внимание, что при допросе у следователя Сланцевского ОВД ФИО7 09.2020 г., они связывались с Потерпевший N 1 по телефону, и тот еще раз подтвердил, что претензий не имеет.

Просит пересмотреть приговор в сторону смягчения наказания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в крайне стесненных материальных обстоятельствах, в связи с ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель городского прокурора Седов В.Л., просит приговор Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: назначить наказание по правилам положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год, с удержанием 10% в доход государства и штрафа в размере 15 000 (ПЯТНАДЦАТИ) тысяч рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Указывает, что, не оспаривая вид и размер назначенного наказания за данное преступление, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона: нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, в резолютивной части приговора должно быть указано па применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также - на самостоятельное исполнение штрафа.

Полагает, что окончательное наказание Никитину С.В. следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору, в этой связи приговор суда первой инстанции подлежит изменению в описательно-мотивировочной и резолютивной части.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Никитин С.В. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал следующее.

В силу сложившихся обстоятельств он решилпокинуть Российскую Федерацию. Около 2 часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ, он в д.<адрес>, не спрашивая ни у кого разрешения, взял с причала вёсельную лодку "<данные изъяты>", которая была пристегнута. Весла были в лодке. Он отстегнул карабин крепления лодки к причалу, затем на указанной лодке переплыл реку <данные изъяты>, то есть пересек границу Российской Федерации. На Эстонской стороне он привязал лодку, а сам обратился к пограничникам.

Выводы суда о доказанности вины Никитина С.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Никитина С.В. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что у него имеется лодка "<данные изъяты>", которая хранилась у причала в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он пристегнул лодку с помощью цепи и навесного замка к металлическому колу, ключ оставил в скважине замка. Весла находились в лодке. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники пограничной службы, которые стали спрашивать у него о местонахождении лодки. Проследовав к причалу, обнаружил отсутствие лодки на месте её хранения. С учетом износа лодка стоит <данные изъяты> рублей. На момент её пропажи, с учетом его дохода, ущерб для него являлся значительным.

Виновность Никитина С.В. в совершении преступления также подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, жителя <адрес>, из которых усматривается, что у Потерпевший N 1 имеется причал на <адрес>, где потерпевший в летнее время хранит свою лодку. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от сотрудников погранзаставы, что границу с Эстонией перешла лодка. Как оказалось, пропала лодка Потерпевший N 1 Когда они разбудили Потерпевший N 1, тот обнаружил, что навесной замок, которым он крепил лодку, открыт;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 1 о хищении у него принадлежащей ему лодки "<данные изъяты>" N ЛТ, стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным (л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия, причала войсковой части, расположенного в <адрес>, не огороженного забором, из которого следует, что на металлическом колу с надписью "<данные изъяты>" зафиксирован разомкнутый навесной замок с вставленным в него ключом, а также отсутствие лодки (л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов: лодки типа "<данные изъяты>" зеленого цвета, с бортовым номером "ЛТ 75 81" (л.д. 45-48);

-протоколом выемки лодки с бортовым номером "<данные изъяты>" у Свидетель N 1 (л.д. 67-69);

-протоколом осмотра предметов: лодки с бортовым номером <данные изъяты> зеленого цвета (л.д. 70-72);

-сообщением генерала полиции Эстонской Республики, поступившим в адрес погранслужбы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 25 м., о нарушении режима границы из Российской Федерации в Эстонскую Республику на реке Нарва с использованием вёсельной лодки <данные изъяты> с одним человеком на борту, предъявившем паспорт гражданина Российской Федерации, приложенными фото материалами (л.д. 32-33);

а также иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно указано, что доводы осужденного Никитина С.В. о том, что он не совершал кражи, так как не имел корыстной цели, являются не обоснованными, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 никому не разрешал, кроме своих близких, пользоваться указанной лодкой, закрывал её на замок, после того, как завладел данной лодкой, Никитин С.В. использовал её в личных целях, то есть распорядился похищенным имуществом, и то обстоятельство, что лодка была возвращена владельцу, не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого. Данные выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела, следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Никитина С.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Все доводы защитника и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем доводам, которые получили оценку суда в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере согласуются со всей совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины Никитина С.В., по делу отсутствуют.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствуют о незаконности этих решений. Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Никитина С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания виновному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Никитину С.В. наказания в виде исправительных работ, принятое решение соответствует требованиям закона.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона: нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. осужден по ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

По настоящему уголовному делу Никитин С.В. признан виновным в преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, окончательное наказание Никитину С.В. следует назначить по правилам части 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года в отношении Никитина Станислава Валентиновича изменить.

Назначить Никитину С.В. наказание по правилам части 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сланцевского городского суда <адрес>, окончательно назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя городского прокурора Седова В.Л. -удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Масленниковой В.Д. и осужденного Никитина С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка