Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1027/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А. и Онищенко О.А.

при секретарях Райковой В.В., Коршовской Е.И.

с участием прокуроров Бурковой Т.В., Суховиева В.С.,

защитника Дударева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Фадеевой О.В. и ее защитника - адвоката Дударева И.А. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2021г., которым

Фадеева Ольга Вениаминовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимая:

- 30 июля 2019г. Неманским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 4 марта 2020г. Неманским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 28 января 2021г. Калининградским областным судом по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 10 дней с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 января 2021г. окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в этот орган для регистрации два раза в месяц;

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Время содержания Фадеевой О.В. под стражей с 8 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛА:

Фадеева О.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.

Преступление совершено в ночь с 3 на 4 апреля 2019г. в г. Немане Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Фадеева О.В. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие достаточных и убедительных доказательств ее причастности к совершению преступления, непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей Ж., Е. и А., положенных судом в основу выводов о ее виновности, отсутствие умысла и мотива к убийству Д., являвшегося ей другом и с ее разрешения проживавшего в ее квартире, на последовательность собственных показаний о том, что убийство совершил Е., влияние на убеждение суда ее отрицательной характеристики. Считает, что вышеуказанные свидетели оговорили ее, изменив свои первоначальные показания в интересах Е.. Обращает внимание, что именно на одежде последнего были обнаружены следы крови погибшего, в то время как на ее штанах, в которых она находилась во время убийства, следов крови не было, а только на футболке, что исключается при описанном в приговоре способе убийства - нанесении ударов ножом в шею погибшего, и это дает основание усомниться в ее виновности.

Адвокат Дударев И.А. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденной, не соглашаясь с обвинительным приговором, считает, что выводы суда о виновности Фадеевой О.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях, виновность осужденной не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу осужденной. Обвинение основано на показаниях непосредственных участников событий А., Ж. и Е., которые неоднократно менялись в ходе предварительного следствия. Выводы суда о недостоверности их первичных подробных и последовательных показаний о совершении убийства Д. ранее судимым за насильственные преступления Е. предположительны. Доказательств реального наличия угроз со стороны Фадеевой, из опасения осуществления которых указанные свидетели якобы давали первоначальные показания, представлено не было, при этом сами свидетели поясняли, что с осужденной находились в дружеских отношениях, проводили с ней свободное время, находились в ее доме в вечернее и ночное время. Показания А. и Ж. в деталях совпадают с явкой с повинной Е. и его первичными показаниями в качестве подозреваемого, а о том, что Е. испугался угроз Фадеевой и "взял все на себя", они сообщили только в суде. То обстоятельство, что А. и Ж. непосредственно после события преступления замкнулись и не выходили на улицу, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что они сообщили ложную информацию, оговорив Е.. По мнению защитника, такое поведение характерно для несовершеннолетних, впервые ставших свидетелями убийства. Обращает внимание, что Ж. и А. в апреле 2019 года допрашивались неоднократно, не встречались между собой и не могли договориться об оговоре Е., присутствующие при допросах законные представители и психологи не заявляли о возникших у них сомнениях в правдивости показаний свидетелей. Подвергает критике и показания законных представителей несовершеннолетних свидетелей А. и Ж., которые лишь при новом рассмотрении дела сообщили о том, что уже через несколько дней после допроса дочерей последние признались, что в действительности убийство Д. совершила Фадеева, и об этом они сообщили следователю еще в апреле 2019 года. В материалах дела соответствующих заявлений нет. Суд нарушил принцип состязательности, необоснованно отклонив ходатайство защиты об истребовании сведений о телефонных соединениях и местонахождении Фадеевой в период с 1 по 6 апреля 2019г., не проверил показания последней о том, что она звонила участковому Г. с целью сообщить о неправомерных действиях Е. в отношении Д., но поверил ничем не подтвержденным показаниям свидетелей А. и Ж. о том, что они писали друг другу "смс"о намерении сообщить правду. Указывает на отсутствие у ФИО1 мотива к убийству Д. и на то, что у погибшего конфликт произошел именно с Е.; на отсутствие следов крови Д. на брюках и обуви Фадеевой, наличие ее на одежде свидетелей, в том числе Е., возможность образования этих следов только в результате взаимного расположения его и погибшего при нанесении последнему ножевых ранений; несоответствие показаний свидетелей А. и Ж. обстоятельствам, воспроизведенным ими при проверке показаний на месте; на недопустимость участия в деле эксперта В., сообщившего в судебном заседании о том, что до начала проведения судебно-медицинской экспертизы он слышал разговор свидетелей, имеющий непосредственное отношение к уголовному делу, после чего он не устранился от участия в деле, заявленный ему защитой отвод и ходатайство о недопустимости заключения эксперта были незаконно отклонены судом. Полагая, что Фадеева должна быть оправдана, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фадеевой в совершении убийства Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, несостоятельны. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены, неустранимые сомнения в доказанности обвинения отсутствуют.

Показания осужденной и приводимые ею доводы в свою защиту, аналогичные тем, что указаны в апелляционных жалобах, были проверены судом и проанализированы в приговоре с приведением мотивов, по которым отвергнута ее версия о непричастности к преступлению, оговоре свидетелями А., Ж. и Е. и о совершении последним убийства Д..

Суд тщательно исследовал все показания указанных свидетелей и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд выяснял причины и установил обстоятельства, в условиях которых свидетели А. и Ж. изменили свои показания, данные на первоначальном этапе расследования, а Е. на следующий день после задержания отказался от явки с повинной и показаний, данных им в качестве подозреваемого, о совершении им убийства Д..

В основу приговора суд правомерно положил те показания несовершеннолетних свидетелей А. и Ж., которые они подтвердили в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры с Д., разозлившись на поведение его девушки, осужденная нанесла ему не менее двух ударов по лицу, от которых он упал на пол, затем Фадеева нанесла ему несколько ударов в область груди, прыгала на погибшем, после чего, взяв из кухни нож, присела над Д. и нанесла ему не менее трех ударов ножом в область шеи. После наступления смерти Д. Фадеева завернула труп в ковер, вместе с Е. вынесла его на улицу, где подожгла.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания несовершеннолетнего свидетеля Е., который в судебном заседании подтвердил приведенные выше обстоятельства убийства Д., сообщив, что, проснувшись в квартире Фадеевой, явился очевидцем того, как осужденная, присев над Д., нанесла удары ножом в область его шеи слева, а затем по требованию Фадеевой помог ей вынести труп.

Эти показания свидетели подтверждали в ходе очных ставок с Фадеевой, а также при проведении проверок показаний на месте преступления; они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых:

- заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, которыми установлены степень тяжести, локализация, механизм и время образования телесных повреждений у Д., явившихся непосредственной причиной наступления его смерти;

- протоколы осмотров места происшествия, в результате которых в 150 метрах от дома Фадеевой был обнаружен обгоревший труп Д. с повреждениями в области шеи, в мусорном контейнере найден пакет с обрывками обоев со следами крови и кроссовки Д., в подъезде дома осужденной изъяты смывы, а в ее квартире обнаружены орудие преступления - нож, а также фрагменты обоев, одежда, обувь осужденной и иные предметы со следами крови;

- протокол обыска в квартире Фадеевой, в ходе которого была изъята одежда осужденной, в которой она находилась в момент убийства;

- заключения биологических судебных экспертиз, согласно которым в подъезде дома осужденной, на предметах, изъятых в ходе проведения вышеуказанных следственных действий, а именно: на фрагментах обоев, пододеяльнике, кроссовках осужденной и ее футболке обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Д..

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недостоверными показания Е., Ж. и А. данные на первоначальной стадии расследования под страхом расправы со стороны Фадеевой, осуществления которой свидетели, знавшие осужденную как агрессивного, конфликтного человека имели основания опасаться.

Судебная коллегия, соглашаясь с убежденностью суда в правдивости показаний несовершеннолетних свидетелей о совершении убийства Д. именно осужденной, а не Е., как они указывали изначально, учитывает, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защиты, они не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетели А. и Б. еще до признания в оговоре Е., сообщали в ходе допросов, что боятся Фадееву, которая в тот момент имела статус свидетеля и не находилась под стражей.

Предположения осужденной о том, что свидетели А. и Ж. оговорили ее в целях освобождения от уголовной ответственности Е. ввиду наличия межу ним и А. симпатии, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, сами несовершеннолетние не сообщали о наличии близких отношений между А. и Е.. Из их показаний и показаний законных представителей А. и И. следует, что мотивом к изменению несовершеннолетними своих показаний явилось исключительно нежелание осуждения невиновного; при этом, уличая Фадееву в убийстве Д., свидетели последовательно рассказывали о предшествовавших убийству противоправных действиях Е. в отношении потерпевшего, за которые тот впоследствии был осужден.

Все иные доводы защиты, приводимые в апелляционных жалобах, в том числе, об отсутствии следов крови погибшего на иной, кроме футболке, одежде осужденной и наличии их на одежде Е., о попытках Фадеевой сообщить о противоправных действиях последнего участковому, обусловленности поведения свидетелей А. и Ж. после преступления не оговором Е., а лишь тем, что они стали очевидцами убийства, о характере взаимоотношений указанных свидетелей с осужденной, исключающих, по мнению адвоката, возможность ее опасаться, были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Достоверность доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и проверены в судебном заседании.

Вопреки утверждениям в жалобах все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы полно и всесторонне.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Фадеевой. При этом суд верно установил умышленный характер действий осужденной и дал содеянному правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы относительно именно такой квалификации действий осужденной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам защиты, из показаний свидетелей А. и Ж. следует, что мотивом к совершению преступления явилась неприязнь Фадеевой к погибшему, возникшая в ходе ссоры с ним из-за поведения девушки Д. в ходе совместного распития спиртного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнения по данным вопросам и по ним принимались обоснованные решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о телефонных соединениях Фадеевой, поскольку о наличии алиби осужденная не заявляла, а ее версия о попытке сообщить участковому о противоправных действиях Е. была проверена судом путем допроса свидетеля З..

Обстоятельств, исключающих участие в настоящем деле судебно-медицинского эксперта В., предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований к его отводу судом обоснованно не установлено, поэтому данное им заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Нарушений положений УПК РФ и ограничения права на защиту осужденной при принятии судом решения об оглашении протоколов очных ставок, проведенных между осужденной и свидетелями А., Ж. и Е., вопреки доводам адвоката, допущено не было.

Как следует из прокола судебного заседания, протокол очной ставки между свидетелем А. и подозреваемой Фадеевой был оглашен по ходатайству защитника в отсутствие возражений других участников судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля.

С учетом установленных в судебном заседании противоречий в показаниях свидетелей Ж. и Е., явившихся основанием к оглашению по ходатайству защитника их показаний на досудебной стадии производства по делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов очных ставок с участием данных свидетелей и подозреваемой Фадеевой.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновной, учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес состояние здоровья и психики осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, и назначил Фадеевой за содеянное справедливое наказание, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Фадеевой окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания личности погибшего Д., поскольку это не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учету при назначении наказания. При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку каких-либо сведений о личности погибшего, характеризующих его положительно либо отрицательно в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований полагать, что это обстоятельство повлияло на наказание осужденной, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной, в сторону ухудшения ее положения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2021г. в отношении Фадеевой Ольги Вениаминовны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания личности погибшего Д.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка