Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1027/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1027/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Брызгаловой И.Э. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года, которым ходатайство осужденной
Брызгаловой Ирины Эдуардовны, родившейся дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной, адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,
УСТАНОВИЛ:
Брызгалова И.Э. осуждена 4 октября 2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 06.07.2012) к 10 годам лишения свободы, на основании постановления Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2013 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 25.09.2012) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство осужденной Брызгаловой И.Э. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на наличие у нее приобретенных в местах лишения свободы хронических заболеваний, которые не позволяют ей принимать участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, культурно-массовых мероприятиях, кроме того, она периодически выезжает не лечение в ФКУ ИК-32, поэтому поощрения получает нестабильно. Считает, что полученные ею взыскания являются незначительными и в настоящий момент сняты и погашены. Полагает, что цели наказания достигнуты и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.
Проверив представленные материалы, дополнительно исследовав справки о состоянии здоровья осужденной, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.
Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденная Брызгалова И.Э., отбывающая наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из представленных суду материалов следует, что Брызгалова И.Э., отбывая наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с февраля 2015 года, имеет инвалидность бессрочно, с 2018 по 2019 год была привлечена к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые мероприятия, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет 3 поощрения.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению.
Однако, администрация исправительного учреждения, наряду с положительными данными осужденной, в характеристике указывает, что Брызгалова И.Э. отбывает наказание в обычных условиях, в настоящий момент к оплачиваемому труду не привлечена, в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ инициативы не проявляет, из мероприятий воспитательного характера правильных выводов для себя не делает, самовоспитанием не занимается, может спровоцировать конфликт как с осужденными, так и с представителями администрации исправительного учреждения, имеет 5 взысканий.
Сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания указывает, что поведение осужденной Брызгаловой И.Э. носит временами дерзкий, негативный характер.
Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденной сняты и погашены, факт нарушения ею порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Кроме того, по результатам психологического обследования у осужденной Брызгаловой И.Э. выявлен средний (ниже среднего) уровень волевого самоконтроля поведения, в связи с чем, поддержание ходатайства осужденной является нецелесообразным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной Брызгаловой И.Э., сопоставив периоды достаточно пассивного, примерного и противоправного поведения, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденной, но не являются основаниями полагать, что она утратила общественную опасность и вне контроля за ней не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут. Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде положительных характеристик Брызгаловой И.Э., гарантий трудоустройства, данных о наличии у осужденной места жительства, как твердое свидетельство достигнутого исправления. Кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также ее состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания за совершенные преступления.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Оснований не доверять представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела, не имеется. Утверждения о необоснованности ранее наложенных взысканий, судом не принимается, поскольку их обжалование осуществляется в ином порядке.
Что касается доводов жалобы о состоянии здоровья осужденной, то в случае наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденная вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Вместе с тем, одни лишь доводы осужденной, на которых в целом строится апелляционная жалоба, в частности о наличии тяжких заболеваний, неудовлетворительного состояния здоровья, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся положительные характеристики Брызгаловой И.Э., при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс ее исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденной к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.
Как видно из постановления суда первой инстанции, именно указанная совокупность обстоятельств, а не только наличие взысканий, является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденной Брызгаловой И.Э. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года в отношении Брызгаловой Ирины Эдуардовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись ФИО7
ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
