Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1027/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-1027/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., обвиняемых Ш., М., Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шварските А.А., осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемого Ш.,
адвоката Ершова М.В., осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемой М.,
адвоката Зиновьевой Р.В., осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемого Д.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д.
рассмотрел 19 февраля 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении
Ш., <данные изъяты>
М., <данные изъяты>
Д., <данные изъяты>
возвращено Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Ш., М., Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до <данные изъяты> года, в соответствии с постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просившего продлить срок содержания обвиняемых Ш., М., Д. под стражей на 2 месяца, а также мнение обвиняемых Ш., М., Д., адвокатов Шварските А.А., Ершова М.В., Зиновьевой Р.В., полагавших постановление оставить без изменения, возражавших против продления срока содержания под стражей, суд
УСТАНОВИЛ:
По постановлению Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении Ш., М., Д. в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления Мытищинского городского суда Московской области, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе и на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.Действия Ш., М., Д. в данной части квалифицированы органом предварительного расследования верно по <данные изъяты> УК РФ. Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, а также из обвинительного заключения следует, что Ш., М., Д. обвиняются в том, что они, вступив <данные изъяты>. Полагает, что техническая ошибка, выразившаяся в неуказании в резолютивной части обвинения слова "сговору" не препятствовала рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора. Просит постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Зиновьева Р.В. доводы апелляционного представления считает необоснованными и просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
Как следует из обвинительного заключения, предъявленное каждому из обвиняемых по настоящему делу - М., Д., Ш.- обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следователем сформулировано следующим образом: <данные изъяты>
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Ш., М., Д. указано о том, что названные лица обвиняются в <данные изъяты>
Вместе с тем квалифицирующего признака " <данные изъяты> УК РФ не содержит, изложенная следователем формулировка предъявленных Ш., М., Д. обвинений не соответствует диспозиции <данные изъяты> УК РФ.
Указание в формулировке обвинения квалифицирующего признака преступления в иной редакции, не соответствующей установленной законодателем в уголовном законе, является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по предъявленному Ш., М., Д. обвинению, оснований считать допущенную ошибку технической суд не находит.
При таких обстоятельствах с целью создания необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, недопущения нарушения права обвиняемых лиц на защиту, с учетом невозможности устранения в судебном заседании указанных нарушений уголовно-процессуального закона, суд на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения обвиняемым Ш., М., Д. меры пресечения, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, подлежит продлению срок содержания обвиняемых под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года в отношении Ш., М., Д. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Продлить срок содержания под стражей Ш., М., Д. на <данные изъяты> года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
