Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1027/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1027/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденного Пронина Е.В., его защитника - адвоката Ляховченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пронина Евгения Викторовича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного Пронина Е.В., адвоката Ляховченко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 28.02.2013 года с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 07.11.2017 года Пронин Е.В. осужден по п.п."д, ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, определенных приговором.
Начало срока: 25.04.2011 года. Конец срока: 24.04.2029 года.
Осужденный Пронин Е.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пронин Е.В. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года. Считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовного закона, а также противоречащим судебной практики.
Не согласен с выводом суда о нестабильности его поведения, поскольку 5 взысканий были получены им до вступления приговора в законную силу, а 2 - длительное время назад.
Судом не исследованы наложенные взыскания, их тяжесть, не исследованы 17 поощрений, полученные за весь период отбывания наказания.
Указал, что полученные взыскания не являются злостными, и все они погашены.
С момента последнего взыскания он регулярно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В период отбывания наказания он осуществлял трудовую деятельность, к труду относился добросовестно, уважительно относился к администрации исправительного учреждения, положительно реагировал на воспитательную работу, прошел обучение в профессиональном училище.
Просил отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 просила постановление Скопинского районного суда рязанской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пронин Е.В. - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей, прокурора, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Пронина Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный Пронин Е.В. в ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области содержится с 07.06.2013 года. С 01.10.2013 года трудоустроен, работал на должностях: <скрыто>. К труду относится добросовестно, бережно относится к имуществу исправительного учреждения, начатое дело стремится довести до конца, проявляет разумную инициативу. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно. За добросовестное отношение к труду имеет 17 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Проходит обучение в ПУN по специальности "<скрыто>", к учебе относится добросовестно, пропусков занятий не допускает. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях. К проводимым мероприятиям относится положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. В бухгалтерии на исполнении имеется исполнительный документ на взыскание алиментов в пользу ФИО8 на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. Удержано 2068 рублей 55 копеек. Удержания производятся ежемесячно.
Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Пронин Е.В. установленный порядок отбывания наказания нарушал, находясь в СИЗО N 1 г.Рязани имел 5 взысканий виде выговоров, объявленных ему до вступления приговора в законную силу. Находясь ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, в сентябре 2014 года и мае 2017 года имел 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток и устного выговора за неопрятный внешний вид и несоблюдение распорядка дня.
Кроме того, в периоды с 22.05.2014 года по 29 апреля 2016 года и с 05.02.2020 года по 22.09.2020 - день рассмотрения его ходатайства, осужденный поощрения не получал.
Учитывая перечисленные факты, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного Пронина Е.В. за весь период отбывания наказания. Суд, принимая решение, исследовал все материалы дела и выслушал мнение участников процесса, в том числе учел, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного Пронина Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что степень исправления осужденного Пронина Е.В. является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.
Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, судом допущено не было.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие 17 поощрений, факт трудоустройства и прохождение обучения, не являются безусловными основаниями для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку сами по себе не свидетельствуют о достаточной степени его исправления, позволяющей применить положения ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных материалов сделал правильный и обоснованный вывод о том, что Пронин Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года, которым Пронину Евгению Викторовичу отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья М.Г. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
